Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 06АП-3259/21 по делу N А73-18618/2020

г. Хабаровск

23 июля 2021 г.

А73-18618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хабаровский Радиотехнический Завод": Шуклова Я.Н., представитель по доверенности от 16.04.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Хабаровский Радиотехнический Завод"

на решение от 19.04.2021

по делу N А73-18618/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Актив-Альянс"

к Акционерному обществу "Хабаровский Радиотехнический Завод"

о взыскании 2 417 170,1 7 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Актив-Альянс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Хабаровский радиотехнический завод" (далее - ответчик, АО "ХРЗ") о взыскании долга за поставленный товар по договору от 04.04.2019 в сумме 2 282 574 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 596 руб. 07 коп. за период с 29.10.2019 по 29.10.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, кроме того, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 085, 85 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, акционерное общество "Хабаровский радиотехнический завод" просит решение суда изменить в части суммы взысканных процентов, указывает на неправомерное начисление истцом процентов в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428. Указывает на то, что АО "ХРЗ" включено в перечень стратегических организаций, согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на изменении решения суда в обжалуемой части.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании от 15.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2021 до 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч.5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между АО "Хабаровский радиотехнический завод" (заказчик) и ООО "Торговый Дом "Актив-Альянс" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 00000000000000000000/239/2019, по условиям которого поставщик обязался не позднее 130 календарных дней после подписания договора передать в собственность покупателю товар, количество, развернутая номенклатура и цена которого предусмотрена в согласованной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Договор заключен в целях исполнения Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2022 гг." и договора N 263/2014 от 03.12.2014, заключенного между Минобороны России и АО "ХРТЗ" (п. 1.2).

Согласно Спецификации, поставщик обязался поставить покупателю обкаточно-тормозной стенд для проведения обкатки и испытаний двигателей мощностью не более 250 кВт марки СОТ 250 (Г) стоимостью 8 941 350 руб. с учетом НДС. В цену товара входят его стоимость, транспортировка товара до склада покупателя, его разгрузка и пуско-наладочные работы, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно пункту разделу 2 договора и спецификации, общая сумма договора составила 8 941 350 руб., из которых 4 858 775 руб. 90 коп. - объем средств, привлекаемых в целях исполнения Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2022 гг." и договора N 263/2014 от 03.12.2014, заключенного между Минобороны России и АО "ХРТЗ", 4 082 574 руб. 10 коп. - объем собственных средств.

Срок и условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2.2 договора, пункте 5 Спецификации - 85% в течение 10 банковских дней с момента поставки товара на склад заказчика, 15% в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта проведения пуско-наладочных работ.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.3).

Установлено, что истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 8 941 350 руб., что подтверждается УПД N 27 от 02.09.2019 и актом об окончании пуско-наладочных работ от 17.08.2020.

Ответчик оплату товара произвел частично, остаток долга составил 2 282 574 руб. 10 коп.

Принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора не привело к положительному результату, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ об обязательствах, нормами статей 517, 488 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения по поставе товара.

Установив факт поставки товара на сумму 8 941 350 руб. и обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по расчетам, задолженность которого составила 2 282 574, 10 руб., суд удовлетворил требование истца о её взыскании в полном объеме.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, возражений по установленным судом обстоятельствам возникновения задолженности, её размера апелляционная жалоба не содержит доводов. Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 действия введенного на территории РФ моратория.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара ответчику на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 134 596 руб. 07 коп. за период с 29.10.2019 по 29.10.2020.

С учетом установленного обстоятельства наличия факта исполнения обязательства по расчетам за поставленный товар, проверив расчет процентов, который не оспорен ответчиком и признан арифметически верным судом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за заявленный в иске период, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ до даты его фактического погашения.

Между тем, судом не учтено, следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (абзац 3 подпункта "б" пункта 1).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 N 2).

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника действия названного моратория.

При этом вопрос об освобождении должника от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория подлежит вынесению на обсуждение сторон спора, суд может также самостоятельно проверить, относится ли должник к одной из категорий, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, в силу общедоступности таких сведений.

В данном случае судом не принято во внимание, что согласно общедоступным официальным сведениям в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, под пунктом 84 включено Хабаровский радиотехнический завод (ОГРН 1092723002778, ИНН 52723118304).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, при этом бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Таким образом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

На основании вышеизложенных положений, с учетом установленных обстоятельств включения должника в один из перечней лиц, определенных постановлением N 428, не представления при этом истцом доказательств отсутствия для должника негативных последствий, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу об освобождении АО "ХРЗ" от уплаты неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, и, соответственно - об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки, с учетом исключения указанного периода её начисления, составляет 85 977, 39 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать. Расходы по уплате государственной пошлины и стоимости услуг представителя подлежат распределению по правилам 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу изложенного, решение суда следует изменить в обжалуемой части на основании ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2021 по делу N А73-18618/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать Акционерного общества "Хабаровский Радиотехнический Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Актив Альянс" долг в сумме 2 282 574 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 977 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 396 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 34 380 руб. 14 коп.

Взыскать Акционерного общества "Хабаровский Радиотехнический Завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Актив Альянс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 2 282 574 руб. 10 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 30.10.2020 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Актив Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь