Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-16360/21 по делу N А56-78911/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-78911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Лебедев Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Романова Н. В., доверенность от 10.04.2020

от ответчика: Хваталова Т. А., доверенность от 28.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16360/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕРРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-78911/2020 (судья Сундеева М. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЯКС"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕРРА"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" (далее - ответчик) 25.200 руб. задолженности по договорам транспортно-экспедиционных услуг N N ЛРТ-000421 от 22.04.2019 и ЛРТ-000621 от 01.04.2020, 192.048 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 01.08.2020.

Решением суда от 23.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, неверно осуществлен расчет неустойки, так как неясно, по какому договору рассчитано, в расчете неправильно применены календарные дни вместо банковских дней, не учтен пункт 4.2 договора о приостановлении оплаты без штрафов при непредставлении документов в электронном виде, в документах истца отсутствует единообразие реквизитов, сумма основного долга необоснованна, в претензии ответчика было предложение о взаимозачете на сумму 25 200 руб.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Горбачеву О. В.

В заседание 19.07.2021 по указанию суда истец представил расчет неустойки с учетом банковских дней, с разбивкой на конкретные договоры, а также принимая во внимание даты получения ответчиком документов в электронном виде.

Ответчик заявил ходатайство об отложении заседания 19.07.2021 для проверки расчета истца.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство, признав его необоснованным, поскольку акт сверки направлялся истцом в адрес ответчика и был получен согласно сайту почты России 13.07.2021, то есть почти за неделю до судебного заседания, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для проверки расчета истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг N ЛРТ - 000421 от 22.04.2019 (далее - договор 1) и N ЛРТ - 000621 от 01.04.2020 (далее - договор 2).

Согласно п. 3.5. договора 1 оплату за оказанные услуги клиент производит путем перечисления безналичных средств в течение 30 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов документов, подтверждающих выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 3.5. договора 2 оплату за оказанные услуги клиент производит путем перечисления безналичных средств в течение 15 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов документов, подтверждающих выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Истец исполнил свои обязательства по договорам, направил ответчику счета на оплату по почте и УПД посредством электронного документооборота.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 25.200 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 5.8. договора 1 и п. 5.8. договора 2 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более размера вознаграждения платежа. Общий размер неустойки составляет 192.048 руб. 35 коп. за период с 01.08.2019 по 01.08.2020.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил 02.06.2020 и повторно 07.08.2020 в адрес ответчика претензии, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон в электронном виде.

С учетом частичной оплаты у ответчика возникла задолженность в сумме 25 200 руб.

Наличие этой задолженности ответчиком не опровергнуто.

Несостоятелен довод жалобы, что в документах истца отсутствует единообразие реквизитов, в претензии ответчика было предложение о взаимозачете на сумму 25 200 руб.

Как видно из материалов дела, наличие в реквизитах счетов дополнительных буквенных обозначений не опровергает требования истца, так как счета можно соотнести по номерам с УПД.

Как видно из материалов дела, ответчик направлял истцу претензию с требованием об оплате начисленного штрафа в сумме 25200 руб., данная претензия не содержала уведомления о зачете долга.

В ответе на нее, вопреки утверждениям ответчика, истец не признавал данный штраф, дополнительно отмечал отсутствие документального подтверждения 4000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о зачете сумм штрафа в счет погашения задолженности перед истцом.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 25 200 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку согласно п. 5.8. договора 1 и п. 5.8. договора 2 в размере 192.048 руб. 35 коп. за период с 01.08.2019 по 01.08.2020.

Доводы жалобы о том, что в расчете истца не ясно, по какому договору рассчитана неустойка, неправильно применены календарные дни вместо банковских дней, не учтено, что сторонами был принят электронный документооборот, являются обоснованными.

С учетом проверки расчета пеней суд обязал истца представить расчет пеней с учетом вышеизложенного.

Истец представил расчет, в котором распределил платежи по конкретным договорам, учел в расчете банковские дни, а также момент получения ответчиком по электронному документообороту УПД (момент их доставки ответчику), в связи с чем сумма пеней составила 185 409 руб. 70 коп.

Проверив данный расчет, апелляционный суд установил, что в него истец неверно включил 4 547 руб. 90 коп. неустойки по счетам, УПД, в отношении которых неустойка не включалась в иск.

Следовательно, правильной является сумма пеней в размере 180 861 руб. 80 коп.

При этом суд с учетом материалов дела признает правильным использование истцом в расчете пеней момента, когда документы в электронном виде были получены ответчиком (с этого момента он мог их просмотреть), а не как полагал ответчик, с момента фактического открытия им документов.

С учетом изложенного иск обоснован в части требования о взыскании 25 200 руб. задолженности, 180 861 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 01.08.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-78911/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логитерра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" 25 200 руб. задолженности, 180 861 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 01.08.2020, 6967 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев