Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-10219/21 по делу N А41-37360/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-37360/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 и на определение от 06.04.2021 о возвращении экспертного заключения по делу N А41-37360/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод": Шершнева А.С. (по доверенности от 02.06.2020);

Администрации городского округа Бронницы Московской области: Дворецкова М.Л. (по доверенности N 4 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" (далее - ООО "ЭМЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо 1) N 335 от 18.03.2020 в разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; признании недействительным решения Министерства имущественных отношений Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо 2) от 13.03.2020 N 35-3 об отказе в согласовании проекта постановления администрации о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; обязании министерства согласовать проект постановления администрации о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; обязании администрации вынести постановление о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 возвращено экспертное заключение N 20.11-0136СТС от 11.01.2021, выполненное экспертами АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз".

С вынесенными решением и определением не согласился заявитель и обжаловал их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что строительство трансформаторной подстанции (далее - ТП), принадлежащей заявителю, осуществлялось без согласия собственника земельного участка и без разрешения на строительство. При этом суд не учел, что указанный объект является вспомогательным строением и на его возведение не требуется разрешение на строительство. Считает неверным вывод суда о том, что для обслуживания ТП не может быть предоставлен земельный участок. Полагает, что судом нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке относимости, допустимости и достоверности доказательства по делу - заключения АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" (далее - АНО "ЦЛСЭ") от 27.12.2020, в результате чего данное экспертное заключение необоснованно исключено судом из числа доказательств по делу, а также вынесено незаконное определение от 06.04.2021 о возращении экспертного заключения.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Определением от 17.06.2021 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на 15.07.2021.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Виткалова Е.Н. и судья Марченкова Н.В. заменены на судью Коновалова С.А. и судью Погонцева М.И.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные ходатайства подателя жалобы и отклонил их.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46-з/2011, по условиям которого заявителю в аренду с 09.08.2011 до 09.08.2014 предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв. м, с кадастровым номером 50:62:0040102:26, расположенный по адресу: Московская обл., г. Бронницы, ул. Южная, д. 9, категория земли - земли населенных пунктов, под строительство офисно-инженерного центра (п. 1.1, 2.1 договора).

20 июня 2014 года администрацией принято постановление N 446 "О продлении срока аренды земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" под строительство офисно-инженерного центра на территории "городской округ Бронницы Московской области", в связи с чем 20.06.2014 между администрацией и ООО "ЭМЗ" заключено дополнительное соглашение N 27Д/2014 к договору аренды, по условиям которого срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 установлен с 09.08.2014 до 09.08.2019.

16 июля 2019 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в аренду сроком на три года.

Решением от 29.07.2019 N 2296 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением заявителем условий договора аренды земельного участка (неиспользование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием более пяти лет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу N А41-72185/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, в удовлетворении требования общества о признании незаконным указанного отказа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках указанного дела требований, суды исходили из того, что обществом на арендованном земельном участке не начато возведение объекта - офисно-инженерного центра, для которого ранее был получен земельный участок, расположенное в границах спорного земельного участка сооружение площадью 2,8 кв. м - трансформаторная подстанция, является вспомогательным объектом, что не предоставляет право собственнику данного объектов на приобретение земельного участка в аренду для достраивания основного объекта, строительство которого не начато.

07 февраля 2020 года между обществом и администрацией подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно представленной выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности общества на сооружение площадью 2,8 кв. м - трансформаторная подстанция, с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 произведена 06.06.2016.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 площадью 12 000 кв. м, выделении из него земельного участка площадью 323 кв. м.

Решением администрации N 335 от 18.03.2020 в разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 отказано в связи с отсутствием оснований для раздела земельного участка согласно заключению Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 13.03.2020 N 35-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

По смыслу статьи 39.20 названного Кодекса собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, самостоятельном выбирает, в собственность или аренду приобрести такой участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Кодекса.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 по делу назначена экспертиза с целью определения является ли принадлежащая заявителю трансформаторная подстанция объектом недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Норма" Нохриной Людмиле Александровне, Нохрину Кириллу Георгиевичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 капитальным строением прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Установить материал стен и кровли из которого изготовлен трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:62:0040102:4535, тип фундамента.

3) Установить площадь и границы земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 и необходимого для ее использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

16 февраля 2021 года в материалы дела поступило заключение экспертов АНО "Норма".

Согласно указанному заключению:

1) Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 не является капитальным строением прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Трансформаторная подстанция с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 изготовлена в металлическом корпусе и представляет собой шкафную установку. Исследуемая КТП установлена на фундаментные блоки ФСБ 40, уложенные на цементно-песчаную подушку без заглубления.

3) Поскольку линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а так же связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, не требуют разрешения на строительство, экспертами не устанавливалась площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанцией с кадастровым номером 50:62:0040102:4535 как объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что экспертное заключение соответствует нормативным требованиям. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта, и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Между тем, как установлено судебными актами по делу N А41-72185/2019, на земельном участке с кадастровым номером 50:62:0040102:26 отсутствуют основные здания, строения или сооружения.

Довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция является вспомогательным сооружением по отношению к зданиям, расположенным на ином земельном участке, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040102:26 не предоставлялся обществу для целей строительства вспомогательных строений, предназначенных для обслуживания зданий, расположенных на иных земельных участках.

Таким образом, у заявителя не имеется исключительного права на приобретение земельного участка для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение судом первой инстанции определением от 06.04.2021 экспертного заключения АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" не свидетельствует о незаконности решения суда.

Так, определением суда первой инстанции от 21.10.2020 производство по делу было приостановлено на срок до 23.11.2020 в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз".

Согласно указанному определению экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 23.11.2020, в трех экземплярах (оригинал - для суда, две копии - для истца и ответчика), а так же в электронном виде (диск) и направлено через систему "Мой арбитр".

В установленный судом срок заключение не представлено, ходатайств от экспертной организации не поступало.

Определением суда от 23.11.2020 возобновлено производство по делу.

Согласно данным "Информация о документе дела А41-37360/2020 электронной системы "Мой арбитр", 11.01.2021 в 10:09 АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" через систему "Мой арбитр" направило заключение по делу.

Указанное заключение было зарегистрировано 14.01.2021 в 12:26.

Таким образом, указанное заключение эксперта не было представлено в установленный судом срок.

При этом, как указано выше, определением от 11.01.2021 суд первой инстанции уже назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Норма".

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства не соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить и определение от 06.04.2021 о возвращении экспертного заключения.

Изучив апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования указанного определения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений и, учитывая то, что апелляционная жалоба подана на определение, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" на определение от 06.04.2021 о возвращении экспертного заключения по делу N А41-37360/2020 прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу N А41-37360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев