Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5579/21 по делу N А27-11357/2020

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А27-11357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (N 07АП-5579/2021) на решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11357/2020 (судья А.В. Алференко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление", г. Кемерово (ОГРН 1124205006936, ИНН 4205242544), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Кемерово (Управление дорожного хозяйства и благоустройства), (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869); общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21", г. Кемерово (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) Чабан Максим Геннадьевича г. Кемерово; о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации размере 506 548 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "Сибирский Дом Страхования", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление" (далее - АО "ДЭУ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 506 548 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, взыскать с АО "ДЭУ" в пользу ООО "Страховая Компания "СДС" ущерб в порядке суброгации в размере 506 548 (пятьсот шесть тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп., ссылаясь, в том числе на то, что судом не были исследованы действия всех участников дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2017 г., что повлекло не всестороннее исследование обстоятельств дела; одно лишь указание на вину водителя в связи с нарушением п. 10.1 ПДД не может являться основанием для отказа во взыскании страхового возмещения в порядке суброгации; судом не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, от которых напрямую зависит установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием выбоины на дорожном полотне и ни каким образом не связанных с обжалованием /не обжалованием самим потерпевшим свой вины в совершившемся событии ДТП. Данные действия не взаимоисключают друг друга и действия сотрудников ГИБДД должны были быть рассмотрены судом в рамках установленных для сотрудников ГИБДД обязанностей при фиксации события ДТП и причин его вызвавших; именно АО "ДЭУ" является лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на ул. Рукавишникова в г. Кемерово, а соответственно, несет ответственность за причиненный имуществу вред, во всех случаях, в связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств.

От лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2017 по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д.17 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак М00АХ/142, под управлением Чабана М.Г.

Застрахованный истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), автомобиль получил повреждения в результате наезда на неогороженный провал проезжей части - выбоин.

На основании заявления страхователя истец выплатил собственнику страховое возмещение в размере 506 548 руб.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений, истец направил ответчику претензию о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 506 548 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На дату ДТП требования к состоянию дорожного покрытия были предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 (действовал до 31.08.2018 включительно). Согласно п.3.1.1 указанного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ответчик осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта, следовательно, является лицом, ответственным за ущерб, при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина ответчика, размер заявленных убытков. При этом, поскольку не доказано иное, презюмируется вина владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д.17 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М00АХ/142, под управлением Чабана М.Г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был истребован из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП, в составе которого поступили объяснения водителя Чабана М.Г., справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, составленная аварийным комиссаром АВАРКОМ и заявление водителя Чабана М.Г. о регистрации факта ДТП.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о фото/видеофиксации спорного ДТП, а также о применении при этом каких-либо измерительных средств, в административном материале не содержится.

Как усматривается из представленной справки о ДТП от 15.07.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017 за подписью инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маланова Е.Ю. и водителя Чабана М.Г., водитель Чабан М.Г., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак М00АХ/142, в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие.

Иные причины ДТП, как обоснованно указано судом, в справке и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны.

В своих объяснениях водитель Чабан М.Г. указал, что его автомобиль попал в выбоину левым колесом, которую не было видна из-за воды, его вынесло на встречную полосу, и он резко затормозил.

На схеме ДТП действительно выбоина обозначена, однако, как верно отметил суд первой инстанции, ее размеры установить достоверно не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП размеры выбоины указаны: 0,6*0,5, при этом параметры (сантиметр, метр) выбоины не обозначены, а глубина вообще не указана. Сведений о скорости автомобиля в момент ДТП, о предпринятых водителем мерах к его предотвращению административный материал не содержит.

Согласно ответа ООО "Эксперт плюс авто" от 30.03.2021 следует, что документы, составленные при выезде на место ДТП от 15.07.2017 в 14 час. 13 мин. по адресу: г. Кемерово, ул. Рукавишникова, д.17, с участием Чабана М.Г. (автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак М00АХ/142) не представляется возможным представить в связи с истечением срока их хранения. Замеры происходят с помощью линейки геодезической и рулетки, единицы измерения - сантиметры.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции также допрашивался инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Маланов Е.Ю., который пояснил, что водитель Чабан М.Г. был согласен с тем, что он нарушил п. 10.1 ПДД, о чем свидетельствует его подпись в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2017, в связи с чем, не возбуждалось административное расследование и не составлялся акт обследования дорожных условий полотна.

Довод о том, что судом не дана оценка действиям сотрудников ГИБДД, от которых напрямую зависит установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием выбоины на дорожном полотне и ни каким образом не связанных с обжалованием /не обжалованием самим потерпевшим свой вины в совершившемся событии ДТП, подлежит отклонению, как не относящее к предмету спора. Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих обязанностей апеллянт не обосновал.

Довод о том, что именно АО "ДЭУ" является лицом, обеспечивающим безопасность дорожного движения на ул. Рукавишникова в г. Кемерово, а соответственно, несет ответственность за причиненный имуществу вред, во всех случаях, в связи с неисполнением надлежащим образом своих обязательств не является основанием для безусловного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП - наезда на провал проезжей части - выбоины ответчик не информировался, акт обследования дорожных условий полотна не составлялся, каких-либо предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, предусмотренные "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 ответчику не выдавалось.

Ответчик к административной ответственности ни органам Государственного дорожного надзора, ни судом не привлекался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие вины Чабана М.Г. в нарушении п.10.1 ПДД истцом не опровергнуто, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом не подтверждена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела следует, что в расчет ущерба вошли также повреждения внутри автомобиля, что следует из акта осмотра и заключения N 3685/17. В пояснениях Чабан М.Г. указывал на то, что перевозил в автомобиле металлопрофиль. Доказательств его надлежащей перевозки, а также причинно-следственной связи повреждений внутри автомобиля и как указывает потерпевший наездом на препятствие не представлено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что вина Чабана М.Г. (владельца источника повышенной опасности, застраховавшего риск своей ответственности по КАСКО) не опровергнута, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом не подтверждена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков