Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 20АП-4191/21 по делу N А68-5217/2020

г. Тула

22 июля 2021 г.

Дело N А68-5217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Самошина Андрея Анатольевича - Девяткиной Е.В. (доверенность N 77ТО0874424 от 19.01.2018), представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Щербакова Д.А. (доверенности N77АГ1022333 от 20.05.2019, N 01-46/2021-ТНС от 31.12.2020), представителя публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - Бутяковой А.С. (доверенности N 77АГ3632961 от 28.05.2020, от 01.06.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самошина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2021 по делу N А68-5217/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к индивидуальному предпринимателю Самошину Андрею Анатольевичу, третьи лица - администрация муниципального образования Епифанское Кимовского района, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", арбитражный управляющий Соснин В.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа 2019 по март 2020 года, пеней в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" до момента фактического погашения долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самошину Андрею Анатольевичу (далее - ИП Самошин А.А.) о взыскании долга за потребленную в августе 2019, а также за период с октября 2019 по март 2020 года электроэнергию и пеней, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

По исковым требованиям было возбуждено арбитражное дело N А68-5217/2020.

Определением от 29.06.2020 дело N А68-5217/2020 было объединено с делом N А68-299/2020, возбужденным по спору между теми же сторонами, по тому же правовому основанию, по тем же точкам поставки, но за иной период (сентябрь 2019 года).

В рамках объединенного дела с учетом уточнения период взыскания долга составил с августа 2019 по март 2020 года, задолженность в сумме 78030 руб. 42 коп., пени по состоянию на 03.08.2020 в сумме 5634 руб. 89 коп., с дальнейшим начислением пеней, начиная с 04.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на то, что спорная КТП не принадлежит ему на праве собственности ввиду отсутствия сведений о собственнике в ЕГРН. Также заявитель указал в жалобе на отсутствии письменных соглашений, определяющих методику определения объемов величины потерь электроэнергии, что не позволяет сделать вывод о согласованности объема электроэнергии в целях компенсации потерь.

АО "ТНС энерго Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Туларыбхоз" был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, согласно которому ЗАО "Туларыбхоз" принадлежит: отпайка ЮкВ Рыбхоз "Кимовский" от опоры N 150 ВЛ-10кВ Луговое, РЛН N1081 Рыбхоз "Кимовский", КТП N1081 Рыбхоз "Кимовский", ЩУЭ и внутренние электросети потребителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2015 по делу N А68-4414/2014 ЗАО "Туларыбхоз" было признано банкротом. Определением от 07.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин В.А. Определением от 04.09.2018 в отношении ЗАО "Туларыбхоз" завершено конкурсное производство, с последующим исключением этого общества из ЕГРЮЛ.

Согласно подписанного ЗАО "Туларыбхоз" в лице конкурсного управляющего Соснина В.А. (должник) и Самошиным А.А. (конкурсный кредитор) акта приема-передачи недвижимого имущества от 09.04.2018, в соответствии с заявлением конкурсного кредитора от 22.02.2018 об оставлении имущества ЗАО "Туларыбхоз", обеспеченного залогом, за собой, должник передал, а конкурсный кредитор оплатил и принял имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к настоящему акту, в т.ч. право аренды земельного участка, расположенного в границах участка с кадастровым номером 71:11:000000:0029, являвшегося предметом договора N 6 от 14.01.2004 аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенного сроком на 49 лет между комитетом по управлению имуществом и земельным ресурсам муниципального образования город Кимовск и Кимовский район (арендодатель) и ЗАО "Туларыбхоз" (арендатор).

В кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:0029 указано, что этот участок занят и необходим для использования нежилого здания кормосклада, нежилого здания ангара, использования гидротехнических сооружений нагульного пруда, зимовального пруда.

По заключенному между ЗАО "Туларыбхоз" в лице конкурсного управляющего Соснина В.А. (продавец) и Самошиным А.А. (покупатель) договору купли-продажи N 1 от 21.05.2018, покупатель на основании результатов торгов, проведенных в форме открытых торгов посредством публичного размещения, в числе иных объектов, приобрел расположенные в п. Приозерный Кимовского района земельный участок с кадастровым номером 71:11:020301:73, ангар, гараж, нежилое здание кормосклада, нежилое административное здание с пристройкой. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно договору купли-продажи N 4 от 21.05.2018, заключенному между ЗАО "Туларыбхоз" в лице конкурсного управляющего Соснина В.А. (продавец) и Самошиным А.А. (покупатель), покупатель на основании результатов торгов, проведенных в форме открытых торгов посредством публичного размещения, в числе иных объектов, приобрел расположенные в Кимовске электролинию, неисправный разукомплектованный трансформатор, трансформатор силовой Т-400 кВт, электростанцию в неудовлетворительном состоянии с неисправным двигателем. Согласно п. 1.2 Договора, имущество считается переданным с момента двустороннего подписания договора. При этом договор имеет силу акта приема-передачи.

Письмом от 28.12.2018 N 1192/дг-НО АО "ТНС энерго Тула" уведомило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о расторжении договора поставки с ЗАО "Туларыбхоз" и заключении договора N 71527200047 от 20.12.2018 (договор не подписан) с потребителем Самошиным А.А. В качестве точки поставки указана ПС N 408 ф. Луговое, оп. 150, КТП-1081. Наименование объектов электроснабжения: контора, гараж, склад, жилые дома, ангар Кимовский р-н, пос. Приозерный. Договорные отношения распространяются на отношения, возникшие с 00.00 часов 01.06.2018.

12.03.2019 Самошин А.А. обратился с письмом в ПАО "МРСК Центра и Приволжья", в котором указал о приобретении им имущества ЗАО "Туларыбхоз" и о том, что на территориях рыбхозов Кимовского и Узловского районов расположены объекты электросетевого хозяйства - трансформаторные подстанции и высоковольтные отпайки ЛЭП, которые согласно сведений, полученных от работников сетевой организации, принадлежали ЗАО "Туларыбхоз", но отсутствуют в перечнях договоров купли-продажи имущества, что позволяет сделать вывод о том, что названные объекты являются бесхозяйными. В связи с тем, что к этим подстанциям подключены жилые дома, Самошин А.А. просит решить вопрос о принятии объектов электросетевого хозяйства, в т.ч. КТП N 1081 "Рыбхоз Кимовский", мощность трансформатора 400 кВА, с отпайкой ВЛ 10 кВ - Кимовский район.

На указанное письмо Самошина А.А. сетевая организация письмом от 22.03.2019 предложила представить в отношении объектов электросетевого хозяйства документы и информацию.

Фактическая передача указанного имущества сетевой организации, либо признания его бесхозяйным не состоялись. Составленные в декабре 2018 года сетевой организацией в отношении КТП N 1081 акт проверки приборов учета, акт об осуществлении технологического присоединения акт проверки электрической мощности Самошиным А.А. подписаны не были.

15.11.2020 Самошин А.А. заключил с ООО "Метпромстрой" договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к этому договору. Согласно приложению N 1 в числе иного имущества проданы расположенные в Кимовском районе электролиния неисправный разукомплектованный трансформатор, трансформатор силовой Т-400 кВт, электростанция в неудовлетворительном состоянии с неисправным двигателем.

В сентябре 2019 года АО "ТНС энерго Тула" (далее Истец) произвело отпуск электрической энергии Самошнну Андрею Анатольевичу (далее Ответчик), однако Ответчик полученную электроэнергию не оплатил.

Претензия от 25.10.2019 N 1371-20 оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно представленных в дело расшифровки из системы АСКУЭ показаний установленного в КТП N 1081 прибора учета N 5775912, сведений в ведомостях потребления, в которых отражены показания за предыдущий и текущий период, электропотребление через указанную КТП осуществлялось.

В числе объектов, помимо приобретенных Самошиным А.А. по договору купли-продажи ангара, гаража административного здания, склада, в ведомости потребления указаны и жилые дома, которые Самошиным А.А. не приобретались. Однако согласно пояснений истца и содержания ведомостей потребления, стоимость электропотребления по жилым домам выставляется истцом напрямую жителям и исключалась при расчетах объемов, выставляемых ответчику.

Как установлено апелляционным определением N 33-3317/2020 от 25.11.2020 судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 2-706/2020 по иску АО "ТНС энерго Тула" к Самошину А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в отношении той же точки поставки, но за иной период, Самошин А.А. приобрел в п. Приозерный Кимовского района право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:0029, с расположенным на нем имущественным комплексом бывшего ЗАО "Туларыбхоз", включая гидротехнические сооружения, нежилые здания (л.д.123-127, т.4).

Спорная КТП N 1081 расположена в пределах границ арендуемого земельного участка и обеспечивает энергоснабжение имущественного комплекса.

Представитель ответчика в судебном заседании в Тульском областном суде отрицала, что оборудование КТП-1081 приобреталось Самошиным А.А.

Указанному доводу дана оценка в апелляционном определении N 33-3317/2020 от 25.11.2020 судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 2-706/2020. Указано, что судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства идентичности электроустановки КТП-1081 и силового трансформатора Т-400 кВт, приобретенного Самошиным А.А. | В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала факт потребления электрической энергии по точке поставки ПС N408 ф.Луговое оп. 150 КТП-1081 (территория бывшего ЗАО "Туларыбхоз") по договору N 71527200047, а так же факт технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Из договора купли-продажи N 4 от 21.05.2018 следует, что ответчик принял КТП-1081. Судебная коллегия Тульского областного суда согласна с доводом апелляционной жалобы о том, что именно КТП-1081 принята ответчиком на основании договора купли-продажи N 4 от 21.05.2018, поскольку из указанного договора усматривается, что в перечень передаваемого по договору имущества вошли трансформатор Т-400 и электролиния, данные объекты поименованы в договоре ;N 4 от 21.05.2018 без указания их диспетчерских наименований, однако, сторонами спора подтверждено, что иных объектов электросетевого хозяйства на территории бывшего ЗАО "Туларыбхоз" (Кимовский район), обеспечивающих энергоснабжение, не имеется.

В апелляционном определении N 33-3317/2020 от 25.11.2020 судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 2-706/2020 указано, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт отсутствия какого-либо иного электрохозяйственного оборудования на территории земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:0029, обеспечивающего электропитание.

Таким образом, апелляционный суд в рамках вышеназванного дела N 2-706/2020 пришел к выводу о том, что оборудование КТП N 1081 было приобретено Самошиным А.А., о чем свидетельствует покупка по договору купли-продажи N 4 от 21.05.2018 силового трансформатора Т-400 кВт и электролинии, ввиду чего взыскал с него потери, возникшие в спорном трансформаторе КТП -1081 за предшествующий спорному период ( с 01.12.2018 по 31.07.2019).

Ответчик в своей апелляционной жалобе по настоящему делу также ссылается на то, что спорная КТП не принадлежит ему на праве собственности ввиду отсутствия сведений о собственнике в ЕГРН.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные в рамках судом общей юрисдикции по делу N 33-3317/2020 обстоятельства в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и являются основанием для оценки доводов сторон по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом установленных Апелляционным определением Тульского областного суда от 25.11.2020 по делу N 33-3317/2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 N 88-6945/2021 N 2-706/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил обязанность ответчика оплачивать энергопотребление на указанных объектах, независимо от факта регистрации в ЕГРН права собственности на эти объекты.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу, что приобретение Самошиным А.А. силового трансформатора Т-400 кВт и электролинии в Кимовском районе подтверждается договором купли-продажи N 4 от 21.05.2018, а их последующая продажа Самошиным А.А. - договором купли-продажи имущества от 15.11.2020.

Местом расположения вышеназванного имущества указан г. Кимовск, однако ответчик не представил доказательств того, что приобретенное им вышеуказанное имущество ЗАО "Туларыбхоз" расположено в Кимовске. При этом в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком в рамках одного лота было куплено все имущество ЗАО "Туларыбхоз", не включенное в залоговую массу, в т.ч. имущество территориально расположенное в п. Приозерный Кимовского района.

Ответчик пояснил, что он не приобретал по договорам с конкурсным управляющим ЗАО "Туларыбхоз" объектов электросетевого хозяйства, подтвердив при этом, что в месте нахождения приобретенных объектов недвижимости имеется частично разрушенный трансформатор и линия электропередач, ранее стоявшие на балансе ЗАО "Туларыбхоз", с использованием которых электроэнергия поставлялась в ЗАО "Туларыбхоз" и жилые дома, расположенные в п. Приозерном.

В рассматриваемое дело представлена копия письменных пояснений арбитражного управляющего ЗАО "Туларыбхоз" Соснина В.А., направленных им в иное дело (А68-4943/20) и приобщенных к рассматриваемому делу в качестве письменного доказательства. Согласно этих пояснений имущество должника, не включенное в залоговую массу, реализовывалось на открытых торгах по продаже имущества одним лотом. По результатам торгов с Самошиным А.А. был заключен в т.ч. договор купли-продажи имущества N 4 от 21.05.2018. Предметом этого договора являлась передача неоформленного в собственность должника имущества, а также имеющего неудовлетворительное, неработоспособное состояние. Документы, юридически подтверждающие принадлежность данного имущества должнику на момент его инвентаризации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглаен с судом области в том, что указанные пояснения арбитражного управляющего, равно как и довод ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве в отношении КТП и линии электросети, не являются основанием для вывода о том, что Самошин А.А. является не надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям.

Спорный период, за который взыскивается долг за потребленную электроэнергию, продолжался в период после покупки Самошиным А.А. расположенного в п. Приозерный имущественного комплекса ЗАО "Туларыбхоз" и владения им указанным комплексом.

Стороны не отрицают отсутствия иного электрохозяйственного оборудования на территории земельного участка с кадастровым номером 71:11:000000:0029, обеспечивающего электропитание расположенных на этом земельном участке объектов.

В дело представлены доказательства того, что ранее согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 29.12.2009 владельцем указанного электрооборудования, с помощью которого осуществлялось энергоснабжение расположенного в п. Приозерном производственного комплекса, являлось ЗАО "Туларыбхоз".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ответчик, приобретя указанный комплекс, включающий в т.ч. и перечисленные в договоре купли-продажи N 4 объекты электросетевого хозяйства, стал владельцем указанных объектов и, следовательно, должен оплачивать энергопотребление на указанных объектах, независимо от факта регистрации в ЕГРН права собственности на эти объекты.

Владение указанными объектами ответчик подтвердил как фактом их покупки по договору, так и фактом последующей их реализации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

П. 51, 52 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861) потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

П. 4 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Ссылку ответчика на отсутствие письменно согласованной методики определения объема величины потерь электроэнергии, возникающей на участке от места установки счетчика до границы балансовой принадлежности, суд не считает основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате электрической энергии.

Согласно п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энерготребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В связи с не подписанием ответчиком договора энергоснабжения, сетевой организацией расчет технологических потерь в трансформаторе и на воздушной линии правомерно произведен в соответствии с утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям.

Произведенный сетевой организацией расчет признан судом обоснованным.

При этом суд первой правомерно указал, что отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на обязанность ответчика по оплате истцу фактических потерь, поскольку эта обязанность возникает из установленных Правилами N 861 требований.

Ответчик иного расчета, либо доказательств необоснованности выполненного сетевой организацией расчета не представил.

Довод жалобы об отсутствии письменных соглашений, определяющих методику определения объемов величины потерь электроэнергии, что не позволяет сделать вывод о согласованности объема электроэнергии в целях компенсации потерь, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 140 раздела X Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании в том числе, показаний приборов учета, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п.4 ст.26 и п.З ст.32 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также в п.4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанный правоприменительный подход сформирован при рассмотрении дела со схожими правоотношениями, а именно Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308- ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Согласно подпункту "в" пункта 59 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту- Правила N 861), заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с п. 51, 52 Правил N 861, потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электрической энергии.

При этом, согласно абзацу 5 п. 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на Праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п.72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

При этом, отсутствие заключенного в письменной форме договора, не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости отпущенной ему энергии.

Расчёт технологических потерь, произведён в соответствии с "Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям", утверждённой Приказ Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в предъявленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2021 по делу N А68-5217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева