Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5904/21 по делу N А27-12824/2020

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А27-12824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" (N 07АП-5904/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12824/2020 (судья Куликова Т.Н.) в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (625018, область Тюменская, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 136, строение 7, офис 1, ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588) к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" (650051, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Пчелобаза улица, дом 2, ОГРН 1084205006291, ИНН 4205153118) о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда в сумме 2 749 220 рублей,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" (650051, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемерово город, Пчелобаза улица, дом 2, ОГРН 1084205006291, ИНН 4205153118) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (625018, область Тюменская, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 136, строение 7, офис 1, ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588) о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта, обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (650510, Кемеровская область - Кузбасс область, Кемеровский район, Новостройка поселок, Центральная улица, дом 9, помещение 4, ОГРН 1114205039915, ИНН 4205230806),

при участии в судебном заседании представителя истца Шамина М.С. по доверенности от 01.02.2021 (онлайн-заседание), представителя ответчика Васильевой Е.А. по доверенности от 16.04.2021 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский архитектурно-реставрационный союз" (далее - ООО "ТАРС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа" (далее - МКУ "СЕЗ") о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 2 749 220 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО "ТАРС" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ до одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 10.06.2019 N 2019234.

Организуя защиту против иска, МКУ "СЕЗ" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "ТАРС" о признании незаконным отказа ООО "ТАРС" от исполнения муниципального контракта от 10.06.2019 N 2019234, обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

Встречные исковые требования МКУ "СЕЗ" мотивированы выполнением подрядчиком проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту в объеме, недостаточном для прохождения государственной экспертизы, отсутствием оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства Кемеровского муниципального округа" (далее - МУП "УКС").

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования ООО "ТАРС" удовлетворены частично, с МКУ "СЕЗ" в пользу ООО "ТАРС" взыскан долг в сумме 2 572 185 рублей 57 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 74 848 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 442 рубля 40 копеек, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано; встречные исковые требования МКУ "СЕЗ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "СЕЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.05.2021 отменить, рассмотреть судебное дело по существу с разрешением вопроса о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "СЕЗ" ссылается на введение его в заблуждение поведением подрядчика, выставлявшего счет на оплату работ в полном объеме; отсутствие в представленной ООО "ТАРС" документации результатов геофизических исследований по сейсмическому микрорайонированию, что устраняет потребительскую ценность отчета для дальнейшей правильной разработки проектных решений; невыполнение подрядчиком инженерно-геофизических изысканий; необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о подтверждении препятствий к выполнению работ материалами дела.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "ТАРС" представило отзыв, решение суда от 04.05.2021 считает обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылается на правомерный отказ от исполнения контракта; разработку и передачу заказчику проектной документации в полном объеме; отсутствие в контракте работ по выполнению инженерно-геофизических изысканий; полагает, что МКУ "СЕЗ" умалчивает действительные причины расторжения контракта, заключающиеся в невозможности выполнения дальнейших работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по разработке проектной документации на линейные объекты за пределами земельного участка, определенного муниципальным контрактом, связанные с увеличением пропускной способности инженерных сетей и канализационной насосной станции; возражает против проведения повторной судебной экспертизы.

Отзыв ООО "ТАРС" на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, получившее судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении, дополнительно извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156, 266 АПК РФ.

К апелляционной жалобе дополнительные документы - проектная документация раздел 1 "Пояснительная записка" часть 1 "Общая часть". Представитель МКУ "СЕЗ" в судебном заседании поддержала ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные МКУ "СЕЗ" дополнительные документы приобщены к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Следовательно, право на представление указанных документов реализовано апеллянтом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Относительно заявленного МКУ "СЕЗ" ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав ходатайство ответчика, содержание заключения судебной экспертизы и пояснения эксперта, в том числе по вопросам ответчика, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, и представленных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТАРС" (подрядчик) и МКУ "СЕЗ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 N 2019234, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, 3 Кемеровский район, п. Металлплощадка" в соответствии с условиями контракта, сметой и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2). Действие контракта распространено на период с даты его заключения до 31.12.2021 (пункт 9.1).

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация и отчеты по инженерным изысканиям (технические отчеты) по объекту: "Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка" (пункт 1.3).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 контракта в течение 210 дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

Цена контракта установлена в сумме 3 850 000 рублей (пункт 4.1). Оплата фактически выполненных подрядчиком объемов работ производится в течение тридцати дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 4.3).

Обязательства подрядчика установлены в пункте 3.1 контракта и включали выполнение работ надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, сметой, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерация и действующих нормативных правовых актов, ГОСТ, СНиП, СанПиН, ТУ и др. (пункты 3.1.1, 3.1.2); передачу заказчику проектно-сметной документации и технических отчетов, состав и содержание которых должны соответствовать требованиям тех же нормативных документов (пункт 3.1.3); безвозмездное устранение по требованию заказчика всех выявленных замечаний и недостатков, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий технического задания либо допущено несоответствие требованиям указанных нормативных документов (пункт 3.1.5).

Обязательства заказчика определены в пункте 3.4 контракта и включали передачу подрядчику технического задания (пункт 3.4.2); оплату подрядчику установленной цены в порядке и на условиях контракта (пункт 3.4.2); оказание содействия подрядчику в выполнении работ, предусмотренных контрактом (пункт 3.4.3).

Состав основных работ, подлежащих сдаче заказчику, определен в пункте 1.2 контракта (пункт 5.2).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком заказчику, определяется техническим заданием, действующими нормами и условиями контракта (пункт 5.3).

Приемка работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ, предоставления счета-фактуры, с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации и технических отчетов в четырех экземплярах на бумажном носителе и одного в электронном виде в течение 185 дней со дня получения акта приемки выполненных работ (пункт 5.4).

Работы по контракту признаются выполненными при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 5.8).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4.1, 5.3 контракта сторонами подписано техническое задание, согласно пункту 5 которого работы по проектированию объекта: "Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс. Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка" производятся на земельном участке, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка. Кадастровый номер земельного участка 42:04:0352001:6146.

Письмом от 16.08.2019 N 758, направленным в адрес МКУ "СЕЗ", ООО "ТАРС" сообщило о не предоставлении всех необходимых исходных данных, отсутствии технических условий на подключение к сетям связи, удаление талых и ливневых стоков, перенос или демонтаж существующих сетей связи, перенос или демонтаж существующих сетей наружного освещения, ГО и ЧС (при наличии газовой котельной).

Письмами от 05.09.2019 N 850, от 17.09.2019 N 904 ООО "ТАРС" сообщило МКУ "СЕЗ" о приостановлении работ по проектированию объекта в связи с отсутствием технических условий по водоотведению, связи, решений по обеспечению теплом здания бассейна и некорректным оформлением технических условий на водоснабжение.

Письмом от 11.10.2019 N 1027 ООО "ТАРС" сообщило, что условиями контракта не предусмотрена разработка проектов на линейные объекты за границами земельного участка 42:04:0352001:6146, в том числе по увеличению пропускной способности сети водоотведения до канализационной насосной станции, по увеличению мощности канализационной насосной станции, однако без выполнения указанных видов работ, работы по спорному контракту выполнить невозможно; ориентировочная стоимость выполнения работ составит 6 000 000 рублей.

Сопроводительным письмом от 16.12.2019 общество передало фактически выполненный результат работ по контракту, в том числе проектную и рабочую документацию.

Письмами от 09.01.2020 N 11, 16.01.2020 N 32, от 03.04.2020 N 230 МКУ "СЕЗ" сообщило ООО "ТАРС" об отказе в приемке на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий в связи с отсутствием технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям, содержащего результаты полевых и камеральных работ по сейсмомикрорайонированию площадки, настаивало на выполнении изысканий. Ответом от 09.01.2020 N 10 ООО "ТАРС" сообщило об отсутствии в техническому задании к контракту инженерно-геофизических изысканий.

Уведомлением от 03.03.2020 N 268 ООО "ТАРС" сообщило МКУ "СЕЗ" о расторжении контракта, ссылаясь на необходимость разработки проектов линейных объектов за границами земельного участка, не предусмотренных контрактом и техническим заданием, согласно предоставленным заказчиком техническим условиям N 20.09/20 на подключение к инженерным сетям, и невозможность выполнения проектно-изыскательских работ по объекту без устранения указанных причин. В том же уведомлении ООО "ТАРС" потребовало оплатить фактически выполненные работы в сумме 2 749 220 рублей.

16.04.2020 ООО "ТАРС" направило в МКУ "СЕЗ" претензию от 15.04.2021 N 447 об оплате фактически выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Ответом от 15.05.2020 N 237 МКУ "СЕЗ" потребовало выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме и передать результат для дальнейшего прохождения государственной экспертизы, ссылаясь на отсутствие геофизических исследований.

15.05.2020 МКУ "СЕЗ" направило в адрес ООО "ТАРС" претензию N 238 о завершении работ по муниципальному контракту.

Исчерпание переговорных возможностей послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме 2 572 185 рублей 57 копеек, арбитражный суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных работ, определенной по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ по муниципальному контракта, устранимого характера выявленных ответчиком и установленных при проведении судебной экспертизы недостатков работ, сохранения потребительской ценности для заказчика работ, возможность использования которых подтверждена экспертом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), наличия оснований для правомерного отказа подрядчика от исполнения контрактов, доказанности препятствий для дальнейшего выполнения работ по контракту, возникших в связи с обстоятельствами, находящимися в сфере контроля заказчика, отсутствия основания для понуждения подрядчика к продолжению исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения, исполнения, расторжения муниципального контракта урегулирован с применение норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из имеющихся в деле материалов, включая переписку сторон, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, разногласия сторон возникли относительно состава подлежавших проведению по контракту инженерных изысканий и причин, вызвавших невыполнение работ по контракту.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения соответствия результатов разработанной ООО "ТАРС" документации требованиям муниципального контракта и технического задания, специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида, стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, установления наличия или отсутствия препятствий в выполнении работ по муниципальному контракта, возможности завершения работ по проектированию без устранения выявленных препятствий, возможности использования результата фактически выполненных работ для завершения проектных работ после устранения препятствий, наличия или отсутствия потребительской ценности разработанной документации, случаях обязательности составления отчета о результатах геофизических исследований, состава подлежавших проведению инженерных изыскания относительно проведения исследований по сейсмическому микрорайонированию, исходя из условий муниципального контракта, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научная проектно-производственная компания Прогресс +" Каканову В.В.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 N 03/Э/21 фактически разработанная документация в целом соответствует условиям муниципального контракта N2019234 от 10.06.2019 и технического задания, требованиям специальных норм и правил, обычно применяемых к работам такого вида. Стоимость фактически выполненных работ по разработке документации в соответствии с условиями муниципального контракта N2019234 от 10.06.2019 и приложений к нему, с учетом стоимости устранения недостатков составляет 2 572 185 рублей 57 копеек. Необходимость разработки дополнительных 5 проектов на объекты (в том числе линейные) за границами земельного участка согласно техническим условиям на подключение к инженерным сетям водоотведения N20.09/02 является препятствием в выполнении работ по муниципальному контракту. Завершить работы по проектированию без устранения указанных препятствий невозможно. Результат фактически выполненных работ по муниципальному контракту возможно использовать для завершения проектных работ после устранения препятствий, не позволяющих завершить проектирование. По мнению эксперта, учитывая возможность использования результата работ для завершения проектных работ, фактически разработанная документация имеет потребительскую ценность. Отчет о результатах геофизических исследований оформляется в виде отдельного отчета в случае составления отдельной программы на геофизические работы и исследования. Условиями муниципального контракта от 10.06.2019 N 2019234 и технического задания составление отдельной программы на геофизические работы и исследования не предусмотрено. В таком случае результаты геофизических исследований оформляются в составе отчета об инженерно-геологических изысканиях. Выполнение исследований по сейсмическому микрорайонированию не предусмотрено условиями муниципального контракта и технического задания.

Согласно письменным пояснениям эксперта (т. 3 л.д. 141-145), представленным в связи с постановкой сторонами вопросов по экспертному заключению, технические условия на подключение к инженерным сетям водоотведения МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" N 20.09/02 от 24.09.2019 по объекту "Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: Кемеровский район, пос. Металлплощадка, с кадастровым номером 42:04:0352001:6146, предусматривают в п. 2.8 "Особые условия" предусматривают разработку проекта по увеличению пропускной способности действующей сети водоотведения от п. Металлплощадка, ул. Новая, д.1 до канализационной насосной станции по адресу: п. Металлплощадка, ул. Спортивная; разработку проекта перекладки действующей сети. Диаметр трубопровода согласно проекта; разработку проекта по увеличению мощности канализационной насосной станции, с заменой погружных фекальных насосов, выполнить чистку приемного резервуара канализационной насосной станции от заиливания; разработку проекта строительства нового участка сети от объекта "Семейный физкультурно-оздоровительный комплекс" по адресу: Кемеровский район, пос. Металлплощадка, с кадастровым номером 42:04:0352001:6146 до возможной точки подключения; разработку проекта по увеличению пропускной способности действующей сети водоотведения от канализационной насосной станции по адресу пос. Металлплощадка, ул. Спортивная до канализационного коллектора в районе многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Парковая, д.10, с диаметром трубопровода согласно проекту.

Для обеспечения проектируемого объекта сетями водоотведения необходимо разработать 5 проектов на отдельные объекты (в том числе линейные), расположенные за границами земельного участка на котором размещается проектируемый объект.

Кроме того, для разработки указанных 5 отдельных проектов необходимо провести инженерные изыскания в отношении земельных участков, на которых будут расположены объекты. Проектирование и проведение инженерных изысканий в отношении указанных 5 отдельных объектов не предусмотрено условиями муниципального контракта N 2019234 от 10.06.2019 и приложений к нему.

С учетом изложенных обстоятельств эксперт пришел к выводу о наличии препятствий в выполнении работ по муниципальному контракту от 10.06.2019 N 2019234, выражающихся в виде необходимости разработки дополнительных проектов на объекты за границами земельного участка согласно техническим условиям на подключение к инженерным сетям водоотведения N 20.09/02. До разработки указанных 5 дополнительных проектов определить параметры сетей водоотведения для их проектирования невозможно. Отсутствие указанных выше исходных данных для проектирования, свидетельствует о невозможности завершения работ по проектированию без устранения указанных выше препятствий.

При определении стоимости фактически выполненных работ эксперт не включил в расчет стоимость устранения установленных в ходе исследований недостатков оформительского характера. В расчете экспертом использована стоимость выполненных работ из исполнительских смет с применением коэффициента готовности работ с учетом стоимости устранения установленных недостатков, поскольку условиями договора, сметами и исполнительными сметами не предусмотрено распределение работ по стадиям П и Р. Доли работ стадии П и стадии Р в общей стоимости работ эксперт принимает на основании таблицы 1 (пункт 1.4) Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, такие доли составляют 40% для стадии П и 60% для стадии Р в составе стоимости проектных работ.

Примененный экспертом метод расчета стоимости фактически выполненных работ приводит к уменьшению такой стоимости, поэтому, по мнению апелляционного суда, не нарушает права заказчика.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта основаны на изучении представленной документации в совокупности, применении специальных методов исследования и сопоставления с актуальными требованиями нормативной и контрактной документации. Данные обстоятельства в совокупности с представленными в дело пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта от 24.02.2021 N 03/Э/21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". Компетенция эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апеллянта о возложении условиями контракта на подрядчика обязанности по проведению сейсмического микрорайонирования, инженерно-геофизических изысканий отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий (часть 5 статьи 47 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности. Расчетные данные в составе результатов инженерных изысканий должны быть обоснованы лицом, выполняющим инженерные изыскания, и содержать прогноз изменения их значений в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения.

Перечень видов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 и включает основные виды инженерных изысканий, к которым отнесены инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-геотехнические изыскания, и специальные виды инженерных изысканий, включающие геотехнические исследования, обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, поиск и разведка подземных вод для целей водоснабжения, локальный мониторинг компонентов окружающей среды, разведка грунтовых строительных материалов, локальные обследования загрязнения грунтов и грунтовых вод.

Тем же Постановлением утверждено Положение о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно пункту 4 которого основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договор между заказчиком (застройщиком) и исполнителем, к которому прилагаются техническое задание и программа выполнения инженерных изысканий. Заказчик (застройщик) и исполнитель определяют состав работ, осуществляемых в ходе инженерных изысканий как основных, так и специальных видов, их объем и метод выполнения с учетом специфики соответствующих территорий и расположенных на них земельных участков, условия передачи результатов инженерных изысканий, а также иные условия, определяемые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.1 СП 47.13330.2016 "Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" инженерно-геофизические исследования входят в состав инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункту 4.1 СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть VI. Правила производства геофизических исследований" сейсмическое микрорайонирование территории производится в составе геофизических исследований.

Согласно пункту 7.3 СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть VI. Правила производства геофизических исследований" разработка программы геофизических исследований выполняется на основе технического задания заказчика, исходя из этапа предпроектных работ или стадии проектирования (проект, рабочая документация) в соответствии с п. 4.8 СП 11-105-97 (часть I).

В пункте 4.8 СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ" установлено, что в программе изысканий следует устанавливать состав и объемы инженерно-геологических работ на основе технического задания заказчика, исходя из этапа предпроектных работ или стадии проектирования (проект, рабочая документация), вида строительства, типа зданий и сооружений, их назначения, площади исследуемой территории, степени ее изученности и сложности инженерно-геологических условий (Приложение Б). Составление предписаний взамен программ инженерно-геологических изысканий допускается при проведении изысканий для обоснования проектирования зданий и сооружений II и III уровней ответственности (ГОСТ 27751-88) в простых инженерно-геологических условиях, а также при выполнении отдельных видов инженерно-геологических работ.

Выполнение инженерно-геологических изысканий без программы изысканий или предписания не допускается.

Исходя из приведенных выше нормативных требований, состав инженерных изысканий и объем подлежащих проведению изысканий определяется на основании договора (в данном случае - контракта) и технического задания. Отчет о результатах геофизических исследований оформляется в виде отдельного отчета в случае составления отдельной программы на геофизические работы и исследования.

Анализ условий муниципального контракта и технического задания, составленного заказчиком (пункт 3.4.1 контракта) в их взаимной связи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает отсутствие согласованного сторонами условия о выполнении в рамках контракта инженерно-геофизических исследований с составлением соответствующего отчета (пункты 1.3, 3.1.3 контракта, пункт 18 технического задания).

Предписание о проведении инженерно-геофизических исследований (пункт 4.8 СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ") на стадии размещения извещения о проведении открытого конкурса для заключения контракта и на стадии заключения контракта (пункт 1.1 контракта) заказчиком не составлялось. Обратное из материалов дела не усматривалось и соответствующие обстоятельства не заявлены при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии согласованного сторонами условия о проведении геофизических изысканий и составлении отчета является обоснованным.

Вместе с тем из взаимосвязанных писем ведущего специалиста ГАУ КО "Управление госэкспертизы" в адрес МКУ "СЕЗ" от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 132) и письма от 09.01.2020 N 11 МКУ "СЕЗ" в адрес ООО "ТАРС" (т. 1 л.д. 113) следует, что именно отсутствие технического отчета инженерно-геофизическим изысканиям являлось основанием для отказа в приемке на государственную экспертизу документации, направленной МКУ "СЕЗ".

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку из условий муниципального контракта и технического задания не следует, что составление отчета об инженерных геофизических исследования включено в состав обязательств подрядчика, довод апелляционной жалобы о создании препятствий при проведении государственной экспертизы в связи с непредоставлением подрядчиком результатов инженерно-геофизических исследований отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при проведении судебной экспертизы экспертом исследована проектная документация и технические отчеты, составленные подрядчиком, фактический состав которых не создал препятствия для постановки экспертом вывода о наличии потребительской ценности указанной документации.

В расчете стоимости работ экспертом учтена лишь стоимость фактически выполненных работ, поэтому приведенные апеллянтов доводы не оказывают влияния на определение стоимости фактически выполненных работ.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в апелляционной жалобе в обоснование довода о неполноте экспертного исследования, по сути повторяют возражения, заявленные относительно экспертного заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Вопреки доводам апеллянта, все указанные им обстоятельства являлись предметом экспертного исследования, учтены в заключении эксперта и исчерпывающим образом отражены в письменных пояснениях эксперта, представленных в дело.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая имеющиеся в деле экспертное заключение, пояснения эксперта, во взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из взаимной переписки сторон (письма от 16.08.2019 N 758, 05.09.2019 N 820, 17.09.2019 N 904,11.10.2019 N 1027) выполнение работ по контракту приостановлено подрядчиком в связи с отсутствием технических условий. Согласно техническим условиям N 20.09/02 от 24.09.2019 (т. 3 л.д. 68), утвержденным МУП Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района, предполагало выполнение работ по проектированию наружных сетей за границами земельного участка, предусмотренного муниципальным контрактом до канализационной насосной станции, по увеличению мощности канализационной насосной станции, увеличению пропускной способности сети водоотведения от канализационной насосной станции, увеличение пропускной способности сети водоотведения от канализационной насосной станции до жилого дома. Такие работы контрактом не предусмотрены.

При проведении судебной экспертизы экспертом исследован вопрос о возможности выполнения работ по муниципальному контракту с учетом технических условий на подключение к инженерным сетям и фактического наличия исходных данных. По данному вопросу эксперт пришел к однозначному выводу о необходимости составления пяти дополнительных проектов на объекты (в том числе линейные) за границами земельного участка согласно технических условий на подключение к инженерным сетям водоотведения N 20.09/02. Отсутствие таких проектов создает препятствия для выполнения работ по муниципальному контракту.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается создание препятствий в выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту в связи с обстоятельствами, находящимися в сфере контроля заказчика.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в технических условиях указания на выполнение соответствующих мероприятий подрядчиком не устраняет того, обстоятельства, что отсутствие проектной документации, разработанной на линейные объекты (инженерные сети) и увеличение пропускной способности канализационной насосной станции, препятствует выполнению работ по спорному муниципальному контракту.

Отказ подрядчика от исполнения контракта обусловлен несовершением заказчиком действий, необходимых для выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту. Наличие оснований для такого отказа подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергнутых МКУ "СЕЗ" при рассмотрении спора.

В подобных случаях подрядчик, утративший возможность выполнения работ по договору в результате действий или упущений заказчика, сохраняет право на уплату ему определенной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворению первоначального искового требования ООО "ТАРС" о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Стоимость работ, подлежащая оплате МКУ "СЕЗ", определена судом первой инстанции в размере, установленном по результатам судебной экспертизы, с учетом исключения из расчета стоимости устранения недостатков работ и стоимости фактически не выполненных работ.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлен правомерный характер отказа подрядчика от исполнения контракта, основания для удовлетворения встречных исковых требований МКУ "СЕЗ" о признании незаконным отказа подрядчика от исполнения контракта и обязании его исполнить договора в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе МКУ "СЕЗ", не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМГ Производство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина