Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-6073/21 по делу N А50-31141/2019

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А50-31141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Охранное предприятие "Щит и меч",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-31141/2019

по иску ООО Охранное предприятие "Щит и меч" (ОГРН 1095911000591, ИНН 5911058653, г. Березники)

к ООО "Строительное управление" (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433, г. Казань)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Щит и меч" (далее - истец, общество Охранное предприятие "Щит и меч") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ответчик, общество "Строительное управление") о взыскании 197 940 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.11.2018 N 287 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом общество "Строительное управление" (заказчик) и обществом Охранное предприятие "Щит и меч" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 30.11.2018 N 287 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и настоящим договором, обязуется оказывать услуги в виде охраны объектов путем выставления постов охраны.

Исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта: "Строительная площадка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, м/р Усольский" (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется выставить на объекте, указанном в пункте 1.2, один пост охраны в количестве одного охранника с режимом работы: ежедневно, круглосуточно: с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость выставления 1 поста охраны на объекте: строительная площадка, расположенного по адресу Пермский край, г. Березники, м/р Усольский, устанавливается из расчета 105 руб. за один человеко-час охраны объекта без НДС (пункт 1 протокола согласования стоимости услуг).

Ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику отчет о результатах проделанной работы (акт об оказанных услугах) за прошедший отчетный месяц. Не позднее трех рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах, заказчик обязуется подписать представленный акт, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания с указанием причин. В случае не поступления от заказчика мотивированного отказа от подписания акта либо самого подписанного акта в течение 5 рабочих дней с даты предоставления акта заказчику - акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются принятыми и подлежащими оплате (пункт 4.4 договора).

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в месяце, следующем за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и предъявления счета (пункт 4.5 договора).

Исполнителем оформлены акты от 31.07.2019 N 1781, от 30.06.2019 N 1480, от 10.07.2019 N 1763, от 31.05.2019 N 1216, от 30.04.2019 N 902, от 31.03.2019 N 625, от 28.02.2019 N 329, от 31.01.2019 N 61, от 31.12.2018 N 2841 и совместно с претензией от 03.09.2019 N 67 направлены заказчику заказным письмом с описью вложения от 04.09.2019.

Обращаясь с настоящим иском, общество Охранное предприятие "Щит и меч" указало на то, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года им оказано услуг на сумму 817 950 руб., однако заказчиком по состоянию на 31.07.2019 не оплачены услуги на сумму 197 940 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебных экспертиз (заключение от 21.12.2020 N 3102/06-3/20-01, заключение от 21.12.2020 N 3103/06-3/20-04) и исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств относительно подписания директором общества "Строительное управление" заявления об установлении дополнительного поста на объект, письма о расторжении договора от 30.11.2018 N 287, дополнительного соглашения от 10.04.2019; журнал учета посетителей не подтверждает наличие дополнительного поста охраны, журнал передачи смен содержит доказательства передачи смен одним охранником в сутки; доказательств передачи смен на двух постах охраны двумя охранниками журнал не содержит.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что исковое требование состоит из стоимости услуг по дополнительному посту охраны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения в редакции дополнительного соглашения.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании из материалов дел N А50-8535/2020, N А50-17354/2020, N А50-17364/2020 документов, свидетельствующих о наличии у ответчика двух и более печатей, об отложении судебного разбирательства в связи с истребованием документов и невозможностью участия представителя истца в судебном заседании по причине болезни.

Также заявитель жалобы ссылается на идентичность оттисков печатей, проставленных на самом договоре и дополнительном соглашении к нему.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции и нарушении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявленное истом требование по иску представляет собой стоимость услуг по размещению дополнительного поста охраны на объекте, оказание которых, по мнению исполнителя, согласовано заказчиком при подписании дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчиком отрицается факт подписания дополнительного соглашения от 10.04.2019 N 1, заявления об установлении дополнительного поста на объект, письма о расторжении договора от 30.11.2018 N 287.

По результатам судебно-технической экспертизы (заключение от 21.12.2020 N 3103/06-3/20-04) эксперт пришел к выводам о том, что оттиски печати заказчика, расположенные в дополнительном соглашении от 10.04.2019 N 1 к договору от 30.11.2018 N 287, в письме от 28.06.2019, с заявлении со входящим номером 36 от 10.04.2019, нанесены одним и тем же клише печати, но не клише печати общества "Строительное управление", образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования, а каким-то другим.

При этом истцом не ставился на исследование эксперту вопрос о сравнении оттисков печати, проставленных на дополнительном соглашении от 10.04.2019 N 1 с оттисками печати, проставленными на самом договоре, равно как и не заявлялось ходатайство об истребовании иных документов из дел N А50-8535/2020, N А50-17354/2020, N А50-17364/2020, содержащих оттиски печатей заказчика, до момента назначения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки мнению истца материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком выдавалось задание исполнителю по организации дополнительного поста охраны на объекте, равно как и сведений о том, что обществом "Строительное управление" давалось согласие на оплату дополнительных услуг.

Кроме того, не представлено истцом и доказательств фактического оказания спорных услуг, а именно: организации дополнительного поста охраны.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что журнал учета посетителей не подтверждает наличие дополнительного поста охраны, журнал передачи смен содержит доказательства передачи смен одним охранником в сутки; доказательств передачи смен на двух постах охраны двумя охранниками журнал не содержит.

Иных документально подтвержденных сведений о фактическом оказании исполнителем услуг по организации дополнительного поста охраны на объекте материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 18.03.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 по делу N А50-31141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева