Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-37700/21 по делу N А40-259305/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-259305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-259305/20, принятое судьёй Бушмариной Н.В., по иску АО "Росспиртпром" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о понуждении принять результаты оказанных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ларионов Д.С. (доверенность от 29.01.2021),

от ответчика - Басманова И.А. (доверенность от 18.03.2021),

УС Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росспиртпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик) об обязании исполнить обязанности по государственному контракту в натуре путем подписания актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.02.2019 заключен государственный контракт N 0173100005119000001, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, а также в соответствии с постановлением Правительства от 28.09.2015 N 1027 выполнять и оказывать на территории Российской Федерации по заявкам Заказчика в отношении изъятых или конфискованных в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, автомобильного транспорта следующие работы и услуги: А) в отношении продукции и (или) предметов: вывоз продукции и (или) предметов с места их приемки от уполномоченных органов; хранение продукции и (или) предметов вне мест их изъятия; уничтожение продукции и (или) предметов на основании судебного акта; Б) в отношении основного технологического оборудования: - демонтаж основного технологического оборудования в месте его изъятия; - вывоз основного технологического оборудования с места его приемки от уполномоченных органов к месту хранения; хранение основного технологического оборудования вне мест его изъятия; утилизацию основного технологического оборудования на основании судебного акта; В) в отношении транспортных средств: вывоз изъятых транспортных средств с места их приемки от уполномоченных органов к месту хранения. Сроки выполнения работ и оказание услуг: с 15.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.12). Цена контракта составляет 888 587 636 рублей 40 копеек, и является предельной ценой, которую может оплатить Заказчик за фактически выполненные работы и оказанные услуги в отношении продукции и (или) предметов, основного технологического оборудования, а также транспортных средств (пункт 2.1).

Всего за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 533 462 625 рублей 77 копеек. Ответчик подписал часть актов приема-сдачи за сентябрь 2019 года на сумму 95 982 844 рублей 53 копейки, остальные акты на сумму 437 479 781 рубля 24 копейки подписывать отказался, ссылаясь на то, что денежные средства, доведенные до ответчика и предусмотренные контрактом, израсходованы в полном объеме.

Ответчик возвратил без подписания оставшиеся акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг на сумму 437 479 781 рубля 24 копеек. Не подписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование истца об обязании ответчика подписать акты приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Подписание актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг исполнением обязательства в натуре не является. Обязательством ответчика по контракту является оплата выполненных работ и оказанных услуг.

Не подписание ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ и других федеральных законах.

Выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права и достижению результата, направленного на прекращение нарушения его прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N А40-259305/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев