Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-8596/21 по делу N А07-30579/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А07-30579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по делу N А07-30579/2020.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича - Нагимов М.М. (доверенность N 1 от 15.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Союзтехснаб" (далее - истец, ООО "Союзтехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бирюкову Виктору Федоровичу (далее - ответчик, ИП Бирюков В.Ф., предприниматель) о взыскании 506 715 руб. 37 коп. долга, 140 471 руб. 47 коп. неустойки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бирюкова В.Ф. взысканы в пользу ООО "Союзтехснаб" 506 715 руб. 37 коп. долга, 98 467 руб. 78 коп. неустойки, 15 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Союзтехснаб" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.11.2020 N 257.

В апелляционной жалобе ИП Бирюков В.Ф. просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Бирюков В.Ф. сослался на то, что в деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной агентским договором, и его реального участия в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг. Поскольку стороны в договоре непосредственно не предусмотрели такой способ сдачи оказанных услуг, как акт выполненных работ, либо принятый без замечаний отчет, истец не вправе ссылаться на факт принятия услуг без доказательств фактического подтверждения несения соответствующих расходов на их оказание.

Апеллянт считает, что довод суда первой инстанции о подтверждении задолженности представленными актами и отчетами основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы суда о правильности расчета размера задолженности по коммунальным платежам также не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союзтехснаб" (агент) и ИП Бирюков В.Ф. (принципал) заключен агентский договор от 01.07.2010 N 2.

В соответствии с договором принципал - собственник помещения в 5-этажном нежилом здании по адресу: г. Уфа ул. Новоженова д. 90/1 общей площадью 304 кв.м.; агент - организация, уполномоченная принципалом на оказание услуг по техническому, коммунальному и эксплуатационному обслуживанию имущества принципала, а также его доли в общем имуществе здания, в том числе прилегающей территории.

По условиям договора агент от своего имени и за счет принципала за агентское вознаграждение осуществляет деятельность по заключению договоров и выполнение необходимых действий, выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения подачи в здание всех необходимых коммунальных услуг, технического содержания и эксплуатации здания, относящихся к нему коммуникаций и прилегающей территории, а также помещений общего пользования:

- коммунальные услуги: водоснабжение и водоотведение, отопление, электроснабжение;

- технические и эксплуатационные услуги: вывоз мусора; охрана здания (обеспечение контроля на входе в здание в целях исключения прохождения в здание подозрительных лиц, выноса чужого имущества, пожарная сигнализация, размещенная в помещении охраны); уборка прилегающей к зданию территории от снега и мусора, в том числе очистка крыши от снега; техническое обслуживание и ремонт систем и коммуникаций вне помещений, принадлежащих принципалу; технический ремонт мест общего пользования; капитальный ремонт здания при согласовании объемов работ и стоимости всеми принципалами.

Согласно пункту 1.3 договора каждый вид оказываемых агентом услуг регулируется отдельным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора: по теплоснабжению - агентское соглашение N 1 (т.1, л.д. 15-16); по электроснабжению - агентское соглашение N 2 (т.1, л.д. 17-18); по отпуску питьевой воды и приему сточных вод - агентское соглашение N 3 (т.1, л.д. 19-20); по охране, вывозу мусора и обслуживанию здания и прилегающей территории - агентское соглашение N 4 (т.1, л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата счетов энергоснабжающих организаций осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере, сообщенном ему агентом в счете на оплату. В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств принципал обязан возместить агенту его затраты.

На основании решений собственников, оформленных протоколами от 02.04.2014 и от 17.12.2014 N 2, в качестве управляющей организации административно-нежилых помещений (далее - АНП) по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 90/1 выбрано общество "Союзтехснаб" (т.1, л.д. 111-112, 119-121), установлена стоимость за обслуживание административного здания и прилегающей территории с 01.01.2015 - 53 руб. за кв.м, и агентское вознаграждение по договору - 2 руб. за кв.м.

Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования следует, что ответчик принимал участие в собраниях 02.04.2014 и 17.12.2014 (т.1, л.д. 114-116, 123,125-126, 128, 130, 132).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 агентского соглашения N 1 принципал обязался в срок до 15 числа расчетного месяца оплачивать счет по теплоснабжению, выставляемый агентом авансом за текущий месяц по показаниям предыдущего месяца; в срок до 15 числа следующего за расчетным оплачивать превышение стоимости фактически потребленной тепловой энергии за расчетный месяц над оплаченным.

В пунктах 3.5, 3.6 агентского соглашения N 2 предусмотрено, что в срок до 15 числа расчетного месяца принципал оплачивает счет на электроэнергию, выставленный агентом авансом за текущий месяц по показаниям предыдущего месяца; в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, принципал оплачивает превышение стоимости фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц над оплаченной.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 агентского соглашения N 3 принципал в срок до 15 числа расчетного месяца обязался оплачивать счет по воде, выставляемый агентом авансом за текущий месяц по показаниям предыдущего месяца; в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать превышение стоимости фактически потребленной воды за расчетный месяц над оплаченным.

Согласно пункту 5.3 агентского соглашения N 4 принципал обязался рассчитаться за предоставленные услуги за текущий месяц авансом до 25 числа текущего месяца согласно счету на оплату.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты на обслуживание и охрану административного здания и прилегающей территории от 30.06.2019 N 00000221, от 31.07.2019 N 00000262, от 31.08.2019 N 00000303, от 30.09.2019 N 00000344, от 31.10.2019 N 00000385, от 30.11.2019 N 00000427, от 31.12.2019 N 00000469, от 31.01.2020 N 00000009,от 29.02.2020 N 00000051, от 31.03.2020 N 00000094, от 30.04.2020 N 00000135, от 31.05.2020 N 00000177, от 30.06.2020 N 00000218, от 31.07.2020 N 00000260, от 31.08.2020 N 00000302, на сумму 20 477 руб. 44 коп. каждый, акты на агентское вознаграждение от 30.06.2019 N 00000222, от 31.07.2019 N 00000263, от 31.08.2019 N 00000304, от 30.09.2019 N 00000345, от 31.10.2019 N 00000386, от 30.11.2019 N 00000428, от 31.12.2019 N 00000470, от 31.01.2020 N 00000010, от 29.02.2020 N 00000052, от 31.03.2020 N 00000095, от 30.04.2020 N 00000136, от 31.05.2020 N 00000178, от 30.06.2020 N 00000219, от 31.07.2020 N 00000260, от 31.08.2020 N 00000303, на сумму 608 руб. каждый и отчеты агента от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020 (т.1 л.д. 29-88).

ООО "Союзтехснаб", ссылаясь на то, что в период с 01.06.2019 по 31.08.2020 им осуществлялась деятельность по заключению договоров, совершению необходимых действий, выполнению работ и оказанию услуг в целях обеспечения подачи в здание по адресу: г. Уфа, ул. Новоженова, 90/1, необходимых коммунальных услуг, технического содержания и эксплуатации здания, относящихся к нему коммуникаций и прилегающей территории, а также помещений общего пользования здания, при этом предпринимателем обязанность по оплате указанных работ, услуг и уплате агентского вознаграждения не исполнена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 31 от 15.09.2020 (т.1, л.д. 10).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 01.07.2010 N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ним положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм данного Кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор N 2 от 01.07.2010, агентские соглашения N 1, 2, 3, 4, акты на обслуживание и охрану административного здания и прилегающей территории, акты на агентское вознаграждение и отчеты агента, суд установил факт осуществления истцом в спорный период деятельности по заключению договоров, выполнению работ и оказанию услуг в целях обеспечения подачи в здание коммунальных услуг, технического содержания и эксплуатации здания, относящихся к нему коммуникаций и прилегающей территории, а также помещений общего пользования, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика как контрагента истца и собственника помещения в спорном здании обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела актов и отчетов агента следует, что они со стороны ответчика не подписаны, направлены истцом по адресу регистрации ответчика письмом с описью вложения (т.1, л.д.90-95; т.2, л.д.20).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 31.08.2020 составляет 506 715 руб. 37 коп.

Фактически замечания к качеству и объему оказанных услуг выражены ответчиком в отзыве и дополнениях, а также в устных пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, и в основном сводятся к тому, что установленная за услуги по обслуживанию и охране здания плата несоразмерна фактическим расходам истца, в связи с чем, поступающие от собственников помещений денежных средства расходуются истцом на собственные нужды.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной агентским договором, и его реального участия в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и документально не подтвержденными.

Факт исполнения обществом функций управляющей организации в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе представленными договорами с обслуживающими и охранными организациями, первичными и платежными документами к ним: договором от 01.02.2019 N 1, заключенным с ООО ЧОО "Лион" на охрану административного здания, актами выполненных работ за июнь 2019 - август 2020 г., платежными поручениями об оплате услуг; договором от 26.11.2018 N 1/2018, заключенным с ООО "СтройТехУфа" на уборку территории от снега, актом сдачи-приемки выполненных работ, путевыми листами за декабрь 2019, январь - февраль 2020, универсальными передаточными документами и платежными поручениями об оплате услуг экскаватора; договором от 01.01.2018 N 557-МК/18, заключенным с ООО "Рудерис" на выполнение работ по вывозу отходов производства и потребления с последующим размещением на полигоне, универсальными передаточными документами на вывоз отходов в июне 2019 - август 2020, платежными поручениями об оплате услуг (т.2, л.д.35-129).

Доказательств того, что обслуживание здания не осуществлялось или осуществлялось иным лицом, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Ответчиком также не представлено актов о ненадлежащем оказании услуг, претензий, предъявленных истцу в спорный период, иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо услуги истцом не оказывались либо оказывались с ненадлежащим качеством или не в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода либо по его итогу деятельность истца признавалась неудовлетворительной, не следует, что со стороны собственников помещений или иных лиц имелись претензии, документально обоснованные и мотивированные ненадлежащим качеством и объемом оказанных услуг либо их неоказанием.

Ответчик как сторона договора от 01.07.2010 N 2 в ходе его исполнения был вправе инициировать изменение его условий, заявить о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением, однако таким правом не воспользовался, фактически принимал исполнение, предоставляемое по договору истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обслуживание и охрана здания обеспечивалась истцом не только как агентом по договору с ответчиком, но и как управляющей организацией, выбранной собственниками помещений на общем собрании.

При этом общество как управляющая организация, вопреки доводам предпринимателя, не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что поскольку стороны в договоре не предусмотрели такой способ сдачи оказанных услуг как акт выполненных работ либо принятый без нареканий отчет, то ссылаться на подписание указанных документов в подтверждение принятия услуг истец не вправе, является несостоятельным, расценивается судом как заявленный с целью освобождения от обязанности по оплате услуг.

В соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, освобождение лица, уклоняющегося от подписания выставленных ему актов и отчетов агента, от оплаты соответствующих услуг только по этому основанию недопустимо.

Ссылки ответчика на то, что поступающие от собственников помещений денежные средства расходуются истцом на собственные нужды, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны исключительно на предположениях ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платежей по агентскому договору, истец просил взыскать пени в общей сумме 140 471 руб. 47 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Ответственность принципала за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена в соответствующих агентских соглашениях к договору: пункт 4.2 агентского соглашения N 1 - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга, пункт 5.2 агентского соглашения N 2 - пеня в размере 0,3 % от суммы долга, пункт 7.2 агентского соглашения N 3 - пеня в размере 0,1% от суммы долга, пункт 5.5 агентского соглашения N 4 - пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

По уточненному расчету истца общий размер неустойки составляет 140 471 руб. 47 коп., в том числе:

- за период с 18.06.2019 по 31.08.2020 исходя из ставки 0,3% за нарушение сроков внесения платежей за электроэнергию - 63 005 руб. 54 коп.

- за период с 16.10.2019 по 31.08.2020 исходя из 1/300 ставки рефинансирования за нарушение сроков внесения платежей за тепловую энергию - 3 714 руб. 96 коп.

- за период с 18.06.2019 по 31.08.2020 исходя из ставки 0,1% за нарушение сроков внесения платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению - 4 675 руб. 07 коп.

- за период с 26.06.2019 по 31.08.2020 исходя из ставки 0,1% за нарушение сроков внесения платежей за охрану - 14 301 руб. 18 коп., обслуживание здания - 52 782 руб. 91 коп., агентского вознаграждения - 1 991 руб. 81 коп.

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим условиям агентского договора и соглашений к нему, оснований не принимать указанный расчет у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные в агентских соглашениях ставки договорной ответственности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в части охранных услуг, услуг по обслуживанию здания, агентского вознаграждения, оплаты счетов за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате счетов за электрическую энергию.

Как указано выше, пунктом 5.2 агентского соглашения N 2 размер пени в случае неоплаты счетов за потребленную электроэнергию составляет 0,3% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд на основании соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в части нарушения срока оплаты счетов за электроэнергию до суммы 21 001 руб. 85 коп., начисленной по ставке 0,1% от суммы долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от 27.11.2020 N 47, заключенный между ним (доверитель) и адвокатом НО-КА "Гильдия российских адвокатов по Республике Башкортостан" Куркиным Н.В. (поверенный), по условиям которого поверенный обязался оказать следующую юридическую помощь: предоставить первичную устную консультацию, составить исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности; сформировать доказательственную базу для обращения с иском в суд; представить интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т.1, л.д. 108).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по оказанию правовой помощи составляет 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.11.2020 N 258 (т.1, л.д.109).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик надлежащих доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий (составление искового заявления, сбор доказательств по делу, участие в трех судебных заседаниях), удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах доказательств их чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов в сумме 20 000 руб.

При отнесении представительских расходов на ответчика в полном объеме суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано; соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 944 руб., а государственную пошлину в сумме 06 руб. возвратил истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бирюкова В.Ф. - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по делу N А07-30579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова