Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-8695/20 по делу N А45-36031/2019

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А45-36031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкедр" (07АП-8695/2020(2)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36031/2019 (судья Чернова О.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкедр" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РостАвто" о взыскании убытков в сумме 229 360 рублей, неустойки в сумме 52 000 рублей, провозной платы в сумме 52 000 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкедр" (далее - ООО "Стройкедр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "РостАвто" (далее - ООО ТК "РостАвто") о взыскании убытков, в связи с порчей груза в сумме 229 360 рублей, неустойки за просрочку доставки груза в сумме 52 000 рублей, провозной платы в сумме 52 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "РостАвто" в пользу ООО "Стройкедр" взысканы убытки за поврежденный груз в сумме 56 104 рублей, провозная плата в сумме 12 719,77 рублей, неустойка в сумме 52 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 625 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда от 30.07.2020 оставлено без изменения.

11.02.2021 ООО "Стройкедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

11.02.2021 ООО ТК "РостАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 224 рублей.

От ООО ТК "РостАвто" также поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по судебным расходам ООО ТК "РостаАвто" на его правопреемника ООО "РостАвто".

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд произвел процессуальное правопреемство ответчика ООО Транспортная компания "РостАвто" на его правопреемника ООО "РостАвто". Заявленные требования ООО "РостАвто" о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. С ООО "Стройкедр" в пользу ООО "РостАвто" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 224 руб. Заявление ООО "Стройкедр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "РостАвто" в пользу ООО "Стройкедр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 062,50 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. В результате зачета с ООО "Стройкедр" в пользу ООО "РостАвто" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 161,50 руб.

ООО "Стройкедр" в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Стройкедр" в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "РостАвто" отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что фактически ООО "Стройкедр" оплачено представителю 130 000 рублей. Указанная сумма, по мнению апеллянта, является разумной и соответствует сложности дела и временным затратам представителя. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства по заявлению ООО "Стройкедр", в том числе, соглашение об оказании юридической помощи от 13.09.2020, заключенное между адвокатом Мерещак М.Ю. и ООО "Стройкедр, акт N 1 приема-сдачи работ по соглашению об оказании юридической помощи от 18.12.2020, квитанцию к приходному-кассовому ордеру N 025 от 18.12.2020 на сумму 130 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 25 000 руб., при этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (36,25%), пришел к обоснованному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 9 062,50 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО "Стройкедр" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, произвольного снижения стоимости услуг представителя судом первой инстанции не было допущено.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО "Стройкедр" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в обоснование заявления ООО "РостАвто", в том числе, договора возмездного оказания услуг N РОСТ-027/2019 от 28.11.2019, N РОСТ-001/2020 от 10.01.2020, N РОСТ-002/2020 от 19.02.2020, NРОСТ-003/2020 от 18.05.2020, N РОСТ-009/2020 от 15.07.2020, NРОСТ-015/2020 от 02.12.2020, платежные поручения N 402 от 02.12.2019 на сумму 6 000 руб., N470 от 13.01.2020 на сумму 8 000 руб., N93 от 03.06.2020 на сумму 8 000 руб., N 22 от 05.02.2021 на сумму 4 000 руб., расписку от 24.02.202 на сумму 8 000 руб., расписку от 15.07.2020 на сумму 7 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные ООО "РостАвто" судебные расходы в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО "Стройкедр" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "РостАвто" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "Стройкедр" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельства процессуальной замены предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкедр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина