Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7606/21 по делу N А60-61856/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-61856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Иваненко И.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2021;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Средуралтальк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2021 года

по делу N А60-61856/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" (ОГРН 1026602339070, ИНН 6658157308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (ОГРН 1076673019411, ИНН 6673168791)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" (далее - истец, ООО "Средуралтальк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромлизинг" (далее - ответчик, ООО "Агропромлизинг") о взыскании денежных средств в сумме 596 236 руб. 65 коп., в том числе: 582 237 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 13 999 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Средуралтальк" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ООО "ОПЕНЕКС" был проведен аудит применяемых для ответчика тарифов на электроэнергию поставщиком электроэнергии, установлено применение поставщиком ответчику завышенных тарифов. По мнению истца, обязанность проверять правильность применяемого тарифа является обязанностью арендодателя, указал, что экономия на платежах возникла у ответчика, а затем у истца, как лица, которому суммы перевыставлены по договору аренды как часть арендной платы. Указал, что судом не учтено, что истец являлся не единственным потребителем электроэнергии в объектах ответчика, ООО "Средуралтальк" не потребляло всю электроэнергию и не получило экономию в сумме 2 911 187 руб. 42 коп., а лишь 2 328 949 руб. 92 коп. Кроме того, ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не заявлял требования на основании статьей 980, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Агропромлизинг" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Средуралтальк" (арендатор) и ООО "Агропромлизинг" (арендодатель) заключен договор аренды N 78 от 01.11.2016, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 11.11.2016 передал арендатору во временное владение и пользование помещение 1/54 площадью 129,8 кв.м. в производственном цехе по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул.50-й пикет, 50.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной арендной платы составляет 10 000 руб. в т.ч. НДС (п. 4.1.1 договора).

Переменную часть арендной платы составляют денежные средства, выплачиваемые арендатором арендодателю в счет компенсации стоимости коммунальных услуг по обеспечению помещения электрической энергией. Расчет переменной части за коммунальные услуги рассчитывается исходя из суммы потребленной арендатором электрической энергии на основании счетов (счетов-фактур) организации поставщика (п. 4.1.2 договора).

Поставщиком электрической энергии на объекты по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. 50-й пикет, 50 является АО "Екатеринбургэнергосбыт" по договору с ООО "Агропромлизинг" N 30602 от 01.10.2016.

ООО "Средуралтальк" (заказчик) в интересах ответчика, как собственника объектов по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. 50-й пикет, 50, заключило с ООО "ОПЕНЕКС" (исполнитель) договор N ДО-188/2019 от 20.05.2019 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию по объектам, указанным в договоре энергоснабжения N 30602 от 01.10.2016.

Результатом выполнения договора N ДО-188/2019 от 20.05.2019 явились подготовленные исполнителем (ООО "ОПЕНЕКС") План мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию от 20.06.2019 по ООО "Агропромлизинг", претензия ООО "Агропромлизинг" в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 911 187 руб. 42 коп. за период с ноября 2016 года по май 2019 года с соответствующим расчетом.

Договором N ДО-188/2019 от 20.05.2019 было предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 20% от суммы экономического эффекта, установленного на основании корректировочных счетов, выставленных энергоснабжающей организацией, из них 300 000 руб. оплачивается за первый этап работ, оставшиеся - по окончании выполнения работ (пункт 4.3.2 договора N ДО-188/2019 от 20.05.2019).

Вознаграждение исполнителя составило: 2 911 187,42 руб. * 20% = 582 237 руб. 50 коп.

Оплата услуг исполнителя (ООО "ОПЕНЕКС") произведена истцом в полном объеме по платежным поручениям N 554 от 07.06.2019, N 686 от 25.07.2019, N 714 от 30.07.2019, по расходным кассовым ордерам N 126 от 27.08.2019, N 148 от 16.09.2019.

Ссылаясь на то, что оплаченная истцом обществу "ОПЕНЕКС" сумма вознаграждения по договору N ДО-188/2019 от 20.05.2019, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку от работ ООО "ОПЕНЕКС" ответчик получил экономию на платежах за электрическую энергию по своим объектам, ООО "Средуралтальк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что на основании претензии ООО "Агропромлизинг", выставленной в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт", и информационного письма ООО "Агропромлизинг" в адрес АО "Екатеринбургэнергосбыт" денежные средства в сумме 2 911 187 руб. 42 коп., излишне уплаченные по договору энергоснабжения N 30602 от 01.11.2016, были зачтены в счет будущих платежей по этому же договору.

Впоследствии, ООО "Агропромлизинг" перевыставило сумму 2 911 187 руб. 42 коп. уже непосредственно в адрес ООО "Средуралтальк", в подтверждение чего представлены корректировочные счета фактуры N N 277-294 от 30.06.2019, подписанный сторонами акт сверки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установив, что в результате зачета денежных средств в счет будущих платежей, истец получил экономию в сумме 2 911 187 руб. 42 коп. за электроэнергию, которую сам же и потреблял, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно отказал ООО "Средуралтальк" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ООО "Средуралтальк" на то, что истец являлся не единственным потребителем электроэнергии на объектах ответчика, не имеет правового значения, поскольку денежные средства, излишне уплаченные ответчиком по договору энергоснабжения, были в полном объеме зачтены истцу по используемому им объекту.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения к правоотношениям норм статей 980, 985 ГК РФ не имеется. Указанные нормы исследовались судом при проверке доводов истца о заключении ООО "Средуралтальк" в интересах ответчика договора N ДО-188/2019 от 20.05.2019. Необходимо отметить, что исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и приведенных сторонами доводов, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права независимо от ссылок на нормы права сторонами, что не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу N А60-61856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средуралтальк" (ОГРН 1026602339070, ИНН 6658157308) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов