Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 16АП-2013/21 по делу N А63-1586/2021

г. Ессентуки

22 июля 2021 г.

Дело N А63-1586/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караклевой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-1586/2021 (судья Безлепко В.В.), принятого в виде подписания его резолютивной части, по заявлению акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю Караклевой Галине Александровне (ОГРН 304264810400147, г. Невинномысск) о взыскании задолженности в сумме 97941,17 р, в том числе основного долга по договору аренды от 12.12.2014 N 31 за период с 01.08.2019 по 18.11.2020 в размере 92701р, пени за период с 05.05.2020 по 05.02.2021 в размере 5240,17р.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольтехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Караклевой Галине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 97941,17р, в том числе основного долга по договору аренды от 12.12.2014 N 31 за период с 01.08.2019 по 18.11.2020 в размере 92701, пени за период с 05.05.2020 по 05.02.2021 в размере 5240,17р.

Определением суда от 12.02.2021 заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления своевременно размещено в сети Интернет на сервисе "Картотека арбитражных дел", с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока.

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Караклев Николай Федорович.

23.04.2021 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 93327,05р, в том числе основного долга 92701р и пени 626,05р. Распределены судебные расходы за рассмотрение дела в суде.

23.04.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован подтверждением доводов Общества о наличии у Предпринимателя задолженности в заявленном размере. В части пени, суд первой инстанции, с учетом введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, рассчитал пени с 08.01.2021 по 05.02.2021.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.06.201 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Обществом и Предпринимателем заключен договор N 31 срочной аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 19-22) под административные и коммерческие нужды, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 37; 1 этаж, к 3, 6, общей площадью 69,7 кв.м, принадлежащие Обществу на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права собственности от 10.04.2017 N26:16:020201:7813-26/015/2017-1. Срок аренды установлен с 01.01.2015 по 30.12.2015. Согласно п. 16 в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню, исчисленную из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При исполнении условий вышеуказанного договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды. Общество передало прописанные в договоре помещения, принятые Предпринимателем без замечаний. По окончании срока договора Предприниматель обязан возвратить арендуемые помещения в день истечения срока действия договора, либо в день прекращения действия договора, по иным основаниям в состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации нежилых помещений.

Предприниматель арендуемые помещения не возвратил, с 01.01.2016 по настоящее время арендную плату за пользование помещениями не вносил.

Претензиями от 30.06.2017 N 660, от 17.07.2017 N 668, от 06.03.2019 N 306, от 02.07.2019 N 403, от 23.10.2019 N 498, от 05.05.2020 N 626, Общество обращалось к Предпринимателю об урегулировании отношений в части оплаты по договору аренды.

Неуплата Предпринимателем задолженности по договору аренды, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Общество исполнило обязательства по договору надлежащим образом, передав Предпринимателю в аренду недвижимое имущество, что подтверждается договором аренды. Стороны договора предусмотрели, что настоящий договор является актом приема-передачи помещений.

Задолженность по арендной плате, как следует из расчета Общества, определена за период 06.05.2020 по 05.11.2020 в размере 92701р.

Представленный Обществом расчет задолженности проверен и признан верным.

Довод Предпринимателя о том, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 N 22, собственником помещений является индивидуальный предприниматель Караклев Н.Ф., ввиду чего у Общества отсутствуют основания для взыскания арендных платежей по договору аренды от 12.12.2014 N 31, подлежит отклонению.

Из материалов дела N А63-17016/2017 следует, что индивидуальный предприниматель Караклев Н.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с требованиями о возложении обязанности передать ему помещения первого этажа административного здания, кадастровый номер здания 26:16:020201:4379, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445, площадью 1290,74 кв. м, по предварительному договору купли-продажи от 14.10.2015 N 22 и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на спорные помещения. Решением от 12.03.2019 по делу N А63-17016/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о передаче имущества по акту приема-передачи необоснованно, поскольку имущество находится в фактическом владении предпринимателя Караклева Н.Ф, который отказался подписать договор купли-продажи, составленный Обществом. Подписание договора, направленного предпринимателю Караклеву Н.Ф. невозможно, поскольку земельный участок площадью 1290,74 кв. м прекратил существование в результате раздела. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 решение от 12.03.2019 и постановление от 21.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты по договору купли-продажи от 14.10.2015 N 22 от Общества к предпринимателю Караклеву Н.Ф. произведена 18.11.2020 и 19.11.2020, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 10.12.2020 (т.1, л.д. 23-24).

На основании постановления Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя от 12.08.2019 N 119092/19/26039-ИП проведена государственная регистрация погашения регистрационной записи о наложении ареста (запрещения на совершение регистрационных действий), в том числе и на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:16:020201:7812 и 26:16:020201:7813.

Отсутствие государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 12.12.2014 N 31 в период с 05.05.2017 по 05.05.2020 не было связано с наличием именно запрета регистрационных действий, на которые ссылается Предприниматель. С заявлением на регистрацию перехода права Караклев Н.Ф. впервые обратился в МФЦ 26.07.2019. Поведение Караклева Н.Ф., отказывающегося подписывать акт приема передачи и инициировавшего спор по делу N А63-17016/2017 позволяет сделать вывод о том, что фактически сделка купли-продажи не была исполнена вплоть до подписания сторонами акта приема-передачи в период рассмотрения спора.

Таким образом, переход права собственности по договору купли-продажи от 14.10.2015 N 22 на спорные объекты произведен только 18.11.2020 и 19.11.2020. По состоянию на 05.11.2020 (окончание периода, за который взыскивается арендная плата согласно расчету истца) Общество являлось законным собственником арендуемых Предпринимателем помещений и надлежащим арендодателем, правомочным получать арендные платежи по договору от 12.12.2014 N 31.

Подлежит отклонению довод Предпринимателя о прекращении производства по делу, поскольку ранее уже взыскан долг по делу N А63-7323/2020. В рамках дела N А63-7323/20 взыскан основной долг за период с 05.05.2017 по 05.05.2020 и неустойка за период с 05.05.2017 по 05.05.2020, а по делу N А63-1586/2021 взыскивается задолженность за последующий период, с 06.05.2020 по 05.11.2020.

В части требований Общества о взыскании пени, установлено следующее.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (пункт 16) за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Общество просит взыскать пени в размере 5240,17р за период с 05.05.2020 по 05.02.2021, начисленные на сумму основного долга по данному делу.

Однако Обществом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий применялся к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), которым занимался пострадавший Предприниматель.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44) разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что Предприниматель, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных норм, исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя, на которого распространяются правила о моратории, который закончился с 08.01.2021, судом обоснованно частично удовлетворены - с Предпринимателя взыскана пеня за период с 08.01.2021 по 05.02.2021, которая составила 626,05р (92701р*2*4,25%*29/365). В остальной части пени суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе во взыскании.

Доводы Предпринимателя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу N А63-1586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Судья

И.А. Цигельников