Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 11АП-7439/21 по делу N А65-2352/2021

город Самара

23 июля 2021 г.

Дело N А65-2352/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2352/2021 (судья Галеева Ю.Н.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563)

к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245)

третьи лица:

- Фаизов Руслан Юрьевич

- Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-17"

о взыскании ущерба в порядке суброгации по факту повреждения а/м "Киа Спортэйдж" г/н В 263 ВО 27.06.2019 возле д. 28 по ул. Баки Урманче гор. Нижнекамску

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании 39 532 руб. 70 коп. ущерба.

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фаизов Руслан Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства-17".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" удовлетворены. С Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" взыскано 39 532 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Заявитель - Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2352/2021, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2019 возле дома N 28 по ул. Баки Урманче гор. Нижнекамска в результате падения ограждения был поврежден автомобиль "Киа Спортэйдж" г/н В 263 ВО/716, принадлежащий Фаизову Руслану Юрьевичу.

Между Фаизовым Р.Ю. и истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта, объектом которого является автомобиль "Киа Спортэйдж" г/н В 263 ВО/716, согласно полису страхования N 5/12/009907/КАЗ/18 от 25.08.2018.

25.08.2018 Фаизов Р.Ю. обратился к истцу с заявлением о страховом событии. Направлением страховой организации N 74-К/НК/20 автомобиль направлен на ремонт в автосервис Абдулнасырову Т.М.

Истец платежным поручением N 7143 от 14.10.2020 произвел выплату Абдулнасырову Т.М. в размере 39 532 руб. 70 коп.

В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП N 20592 от 27.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019.

Истец считает, что лицом, причинившим вред, является АО "ВКиЭХ", так как сотрудники при демонтаже ограждения допустили его падение на автомобиль.

Претензией исх. N 1004 от 26.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы в виде ущерба.

Ответчик свои обязательства по выплате ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела арбитражным судом истребован из правоохранительных органов отказной материал.

Из постановления от 28.06.2019 от отказе в возбуждении уголовного дела следует, что работник ответчика - Закиров И.Н, пояснил что примерно 2 недели назад начали раскопку возле д. 28 по ул. Баки Урманче с целью замены трубопровода.

С начала раскопки оградили участок профнастилом и закрепили трубами.

27.06.2019 работы были завершены, начали ремонтировать ограждение, в ходе чего из-за сильного порыва ветра ограждение покачнуло и упало на рядом стоящую спорную машину.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения АО "ВКиЭХ" своих обязанностей, следствием которых стало повреждение принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства, припаркованного возле дома N 28 по ул. Баки Урманче гор. Нижнекамска.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил обстоятельства дела и правильно применил к ним нормы материального права, не допустив нарушений процессуального характера при рассмотрении спора.

Как следует из материалов дела, факт наличия повреждения спорного транспортного средства подтверждается материалами проверки КУСП N 20592 от 27.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства N 03НМ0720, направление на ремонт N74- К/НК/20, счет на оплату N АБ00007527 от 16.09.2020, заказ-наряд N АБ000098879 от 07.09.2020, акт об оказании услуг АБ0098879 от 07.09.2020 и платежное поручение N 7143 от 14.10.2020.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие вины, противоправного поведения Общества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика - Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" и наступившими последствиями, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство".

Довод ответчика о том, что Фаизовым Р.Ю. была допущена грубая неосторожность, которая и обусловила причинение вреда имуществу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела не установлена вина Фаизова Р.Ю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2352/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Судья

С.Ю. Николаева