Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 21АП-1512/21 по делу N А84-7135/2020

23 июля 2021 г.

Дело N А84-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Баукиной Е.А.,
			Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасовой К.И.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Костиной К.Ю. по доверенности от 30.12.2020 N 218;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс", временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СтроМакс" Путинцева Александра Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N А84-7135/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стромакс" о взыскании 9 813 112 руб., в том числе: возвратить неосновательно полученные денежные средства 2 022 412 руб. (неотработанный аванс) и уплатить пени в размере 7 790 700 руб.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд города Севастополя иск удовлетворил частично, взыскал с ООО "Стромакс" в пользу Управления денежные средства в размере 2 022 412 руб., а также неустойку в размере 1 029 639,41 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил ошибку, применив порядок расчета пени, установленный действующими в настоящее время Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в то время как контракт с Обществом был заключен в период действия нормативно установленного размера неустойки для государственных контрактов постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В судебное заседание Общество представителя не направило. При этом апелляционный суд, установив, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, неоднократно откладывал судебное заседание, обязывая Управление уведомить о судебном рассмотрении спора временного управляющего Общества, направить ему исковое заявление; соответствующие доказательства надлежащего уведомления о судебном споре как Общества, так и внешнего управляющего, Управление апелляционному суду представило. В связи с указанным, отсутствие явки представителей Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, признано апелляционным судом не препятствующим рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются только обжалуемой Управлением части решения суда, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 только в части взыскания с Общества пени за просрочку выполнения подрядных работ по контракту в сумме 7 790 700 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (госзаказчик) и ООО "СтроМакс" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 22-16/ЕП-399 от 30.12.2016 на выполнение проектно-сметной документации по объекту "Канализационный коллектор с. Орлиное - с. Озерное" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный Контрактом срок, разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу документации и передать ее Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что результатом выполненных работ по Контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена Контракта составляет 7 790 700 руб., в том числе НДС.

В соответствии с требованиями п. 3.2 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком до 01.06.2017.

Соглашением от 01.08.2017 государственный заказчик по Контракту изменен на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", к последнему перешли все права и обязанности заказчика, вытекающие из Контракта.

В период действия Контракта Подрядчиком были переданы заказчику инженерные изыскания по акту сдачи-приемки выполненных работ N 140601 от 11.08.2017 на сумму 2 022 412 руб. Указанная сумма была оплачена Государственным заказчиком 13.11.2017 платежным поручением N 235325.

По результатам государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости Государственный заказчик получил отрицательное заключение N 91-3-3-0032-18 от 28.05.2018, согласно которому проектная документация по объекту не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Замечания ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" были направлены Государственным заказчиком Подрядчику письмом от 09.07.2018 под исх. N 20/3541, но оставлены без устранения.

Письма от 09.04.2019, 01.07.2019 и 23.07.2019, содержащие требование устранить нарушения условий Контракта, а также сообщить о ходе выполнения работ и дате направления проектной документации на государственную экспертизу, Подрядчик также оставил без ответа.

Пунктом 9.1.10 Контракта предусмотрено, что проектные работы и работы по разработке рабочей документации по настоящему Контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

В связи с тем, что проектно-сметная документация надлежащего качества в установленный срок Подрядчиком не была разработана, Государственный заказчик 05.09.2019 принял решение N 28/2941 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 17.09.2019 N 149 Подрядчик предоставил Государственному заказчику гарантии устранить замечания экспертного учреждения и передать откорректированные основные тома проектно-сметной документации в срок до 30.09.2019 тома проектной документации, требующие получения заключения экологической экспертизы - до 03.10.2019; передать откорректированную проектно-сметную документацию в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" после прохождения государственной экологической экспертизы и получения иных согласований - до 20.11.2019.

Приняв предоставленные Подрядчиком гарантии выполнения обязательств по Контракту от 25.09.2019 N 28/3232, Государственный заказчик отменил решение об отказе от Контракта от 05.09.2019.

Вместе с тем, Подрядчик не приступил к устранению недостатков в работе, проектно-сметная документация надлежащего качества и установленной комплектации не была передана Государственному заказчику, положительные заключения государственной экспертизы документации не получены, рабочая документация не разработана.

Учитывая изложенное, Государственным заказчиком 06.10.2020 повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта с требованием возвратить ранее выплаченные денежные средства в размере 2 022 412 руб. по причине того, что результат выполненных работ по Контракту не может быть использован Государственным заказчиком, а также по причине невозможности реализации разработанных проектных решений в рамках осуществления строительно-монтажных работ по объекту: "Канализационный коллектор с. Орлиное - с. Озерное" в соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы от 28.05.2018 N 91-3-3-0032-18.

Частью 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Исходя из указанных положений, Управление признало датой надлежащего уведомления Подрядчика, не получившего корреспонденцию по юридическому адресу, 06.11.2020, а контракт расторгнутым с 17.11.2020.

Признав Подрядчика нарушившим срок исполнения Контракта, Управление просит суд взыскать неустойку в размере 7 790 700 руб.

Закон N 44-ФЗ устанавливает перечень необходимых условий, подлежащих включению в контракт. Одним из обязательных является условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть составлено в письменной форме, ее несоблюдение влечет недействительность соглашения (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В период заключения сторонами спора контракта N 22-16/ЕП-399 от 30.12.2016 действовали Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Указанный порядок исчисления пени был внесен сторонами в п. 12.6 Контракта.

Исчислив пени в соответствии с условиями Контракта до его расторжения (период просрочки с 02.06.2017 по 16.11.2020) по ключевой ставке 4,25%, Управлением получен результат 9 296 172,94 руб. Ограничив сумму взыскания ценой Контракта, Управление просило суд взыскать 7 790 700 руб.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет пени ошибочным, исходя из того, что в расчете истцом не была учтена сумма фактически исполненного Подрядчиком (2 022 412 руб.). Кроме того, суд признал, что неустойка должна быть исчислена с применением 1/300 ключевой ставки рефинансирования за день просрочки.

Собственный расчет суда составил сумму 1 029 639,41 руб.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Порядок определения размера неустоек был изменен с 09.09.2017 и определяется Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Вместе с тем, в силу специально оговоренного условия (пункт 3) Правила N 1042 подлежат применению к отношениям, связанным с закупками товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

С указанной же даты Правила N 1063 прекратили действовать.

Таким образом, поскольку Контакт заключен в период действия Правил N 1063, у суда первой инстанции не имелось оснований производить расчет пени в соответствии с Правилами N 1042.

Проверив расчет Управления, изложенный в иске, апелляционный суд полагает признать его верным. Неустойка начислена Управлением на полную цену Контракта обоснованно, поскольку ранее принятое исполнение по изысканиям на сумму 2 022 412 руб. не может быть рассмотрено в качестве частичного исполнения контракта в силу того, что такая работа не имеет для заказчика потребительской ценности в отсутствие результата проектных работ. Более того, вывод суда о необходимости учесть исполнение на 2 022 412 руб. вступает в противоречие с его выводами об обязании Подрядчика возвратить указанную сумму при расторжении Контракта в качестве неосновательно полученного.

Апелляционный суд отмечает, что Управлением правильно применен как смягчающая ответственности норма пункт 11 Правил N 1042, согласно которому общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных истцом требований, контррасчет неустойки, доказательства оплаты задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, исчисленная Управлением сумма пени подлежит взысканию с ответчика в полном размере, обжалуемое решение суда следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ; поскольку Управлению была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, пошлина подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2021 по делу N А84-7135/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стромакс" (ОГРН 1114705007911, ИНН 4705055334) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) неосновательно полученные денежные средства по контракту N 22-16/ЕП-399 от 30.12.2016 в размере 2 022 412 руб., а также неустойку в размере 7 790 700 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стромакс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 066 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина