Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-20334/21 по делу N А56-99951/2020

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-99951/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20334/2021) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-99951/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Юникс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877294 далее - Истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН: 1054700380217; далее - Ответчик, ООО "Юникс") о взыскании 210 100 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, 210 100 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 16 273 руб. 00 коп. добора провозной платы.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.01.2021 требования истца удовлетворены.

17.05.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной, а также превышение грузоподъемности вагона, ссылается на наличие оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку в действиях Ответчика отсутствует вина в искажении сведений жд накладной и превышения грузоподъемности вагона, в связи с чем просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафа до минимального разумного предела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 ООО "Юникс" передало со станции Анциферово-Мологское Октябрьской ж.д. на станцию назначения Каукопяя Финских ж.д., а ОАО "РЖД" приняло к перевозке по транспортной железнодорожной накладной N 51978729 в вагоне N 54821665 груз - Баланс березовый, код ЕТСНГ - 081031.

Из транспортной железнодорожной накладной следует, что груз погружен силами Грузоотправителя (графа 20), навалом (графа 17), способ определения массы груза - по обмеру (графа 21), вагон имеет грузоподъемность - 58 000 кг, вес груза брутто - 78 000, вес тары - 26 000, вес груза нетто - 52 000 кг. 2 А56-99951/2020 Вагон прибыл 29.12.2019 на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д., где на основании ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона в движении, без расцепки на исправных станционных тензотермических вагонных весах "ВЕСТА-СД-150" (учтенный номер N 332, инвентарный N 0460049, дата последней госповерки 26.03.2019).

В результате перевески установлено несоответствие заявленного в накладной веса груза фактически перевозимому: вес брутто составляет 86 600 кг, тары - 26 000 кг, вес нетто - 60 600 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза 3,11% (1 617 кг), исчисленного по правилам "МИ 3115-2008. Рекомендация. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденная федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), вес перевозимого груза нетто считается равным 58 983 кг при грузоподъемности вагона 58 000 кг.

Таким образом, излишек массы груза против перевозочных документов составил 6 983 кг; излишек массы груза против грузоподъемности вагона составил 983 кг.

По итогам перевески был составлен коммерческий акт от 01.01.2020 N ОКТ2000032/3, а также акт общей формы от 01.01.2020 N 1/26. 14.01.2020 перегруз вагона устранен Грузоотправителем, груз в объеме 3 300 кг отгружен, вывезен на автомобиле Скания В 408 УС (47 регион), что подтверждается актом общей формы от 14.01.2020 N 1/119, сохранной запиской, удостоверенной подписью уполномоченного представителя Грузоотправителя.

При контрольной перевеске установлено, что вес брутто составляет 83 300 кг, тары - 26 000 кг, вес нетто - 57 300 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза, вес перевозимого груза нетто считается равным 55 683 кг. при грузоподъемности вагона 58 000 кг.

Таким образом, излишек массы груза против перевозочных документов составил 3 683 кг; превышение грузоподъемности вагона устранено на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д.

По итогам контрольной перевески составлен акт общей формы от 14.01.2020 N 1/120, вагон направлен досылом отправкой N 51979938 в адрес получателя.

Таким образом, Истец счел, что Ответчик допустил превышение массы фактически погруженного груза против заявленного в накладной, что повлекло проследование вагона со станции назначения до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д. с превышением грузоподъемности вагона и с искаженными сведениями накладной, в результате чего была занижена стоимость перевозки.

Так как для перевозки фактической массы груза 58 983 кг после перевески потребовалось два вагона: тариф за перевозку груза от станции отправления до станции назначения, согласно Прейскуранту 10-01, массой 58 000 кг составляет 21 010 руб. 00 коп.; тариф за перевозку груза от станции отправления до станции назначения, массой 983 кг составляет 21 010 руб. 00 коп., итого 42 020 руб. 00 коп.

Претензионные требования Истца Ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, указав на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям суд обоснованно применил положения СМГС.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

В соответствии с параграфом 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 данной статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В железнодорожной накладной N 51978729 таким плательщиком по территории российских железных дорог указано ООО "Юникс".

Между Дорогой и Обществом (клиентом) заключено Соглашение, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся Дороге платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения Обществу присвоен код плательщика N 11005477645 и открыт лицевой счет.

В соответствии со статьей 2.1 Договора между Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством транспорта и связи Эстонской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении провозные платежи взыскиваются с отправителя на станции отправления за протяженность от станции отправления до выходных пограничных станций по внутренним тарифам дороги отправления (прямое сообщение); с получателя на станции назначения за протяженность от входных пограничных станций до станций назначения по внутренним тарифам дороги назначения.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Материалами дела подтверждается искажение ответчиком как грузоотправителем в накладной N 51978729 сведений о весе перевозимого груза, а также превышение грузоподъемности вагона.

Дорога рассчитала провозную плату в соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант).

Согласно пункту 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами N 45.

Произведенный Дорогой расчет неустойки Обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Отсутствие умысла в допущенном нарушении не является основанием для освобождения от ответственности, в виду чего доводы Общества об отсутствии умысла в искажении сведений не имеют правового знгачения..

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Довод Ответчика о необходимости снижения размера штрафа на оснвоании статьи 333 ГК Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Ответчиком в суд первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации не заявлялось, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-99951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева