Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-4142/21 по делу N А62-2729/2021

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А62-2729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1056758422016, ИНН 6731051682) - Сехина А.В. (директор, решение от 08.09.2017 N 15), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Филиппенковой Ольги Викторовны (г. Смоленск) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-2729/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) и судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска управления (далее - отделение) Филиппенковой Ольге Викторовне (далее - пристав) о признании недействительным постановления от 12.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 13974/21/67036-ИП, а также признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что пристав, возбудив исполнительное производство N 13974/21/67036-ИП, переложил обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей с истца по делу N А62-239/2020 на общество.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе обществом приложена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 14 листах.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов, направленных в суд иными участвующими в деле лицами.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Иные возможные случаи отложения судебного заседания отражены в других частях этой же статьи.

Как усматривается из материалов дела, до начала судебного разбирательства от отделения, управления и инспекции в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, а также от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем факт неполучения указанных документов не является основанием к отложению судебного разбирательства. Общество не было лишено возможности ознакомиться с названными документами с момента их поступления в суд апелляционной инстанции (30.06.2021 и 16.07.2021) посредством онлайн-ознакомления, что было им сделано 16.07.2021.

Также до начала судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о передаче дела из Двадцатого арбитражного апелляционного суда в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку предусмотренные статьей 39 АПК РФ основания для передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Будченко Д.Л., представивший решение от 30.04.2021 N 17, которым в обществе образован исполнительный орган - советник, а также доверенность от 30.04.2021, выданную обществом и содержащую информацию о том, что Будченко Д.Л. уполномочен действовать от имени исполнительного органа - советник, образованного решением от 30.04.2021 N 17, однако не представил документ, свидетельствующий о наличии у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Судом апелляционной инстанции отказано в допуске данного представителя общества до участия в судебном заседании ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу пункта 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно части 1 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте "а" части 3 данной статьи названной сказано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно представленному обществом решению от 08.09.2017 N 15 генеральным директором общества избран Сехин А.В., который с учетом вышеизложенных правовых норм и является единоличным исполнительным органом общества, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, образование в обществе исполнительного органа - советник не свидетельствует о том, что данный орган является единоличным исполнительным органом общества, который вправе действовать от его имени без доверенности.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку Будченко Д.Л. не представил суду документ, свидетельствующий о наличии у него высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, то он не вправе быть представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

Кроме ходатайства об отводе состава суда по настоящему делу, рассмотренного в установленном порядке с вынесением определения, представителем общества заявлено ходатайство об отводе всех судей Двадцатого арбитражного апелляционного суда, которое оставлено апелляционным судом без рассмотрения ввиду того, что нормами главы 3 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления отводов судьям, не принимающим участия в рассмотрении конкретной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021, взыскано с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Контакт" 1 000 000 рублей убытков и в доход федерального бюджета - 23 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражным судом Смоленской области 30.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035462257 на взыскание с общества в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, на основании которого приставом 12.02.2021 в отношении должника (общества) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13974/21/67036-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 8 сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Смоленской области 30.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 035462257 на взыскание с общества в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины, на основании которого приставом 12.02.2021 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13974/21/67036-ИП.

Исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, срок его предъявления к исполнению не пропущен.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что постановление пристава от 12.02.2021 о возбуждении исполнительного производства N 13974/21/67036-ИП соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что пристав, возбудив исполнительное производство N 13974/21/67036-ИП, переложил обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей с истца по делу N А62-239/2020 на общество, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что, во-первых, обжалуемое постановление соответствует исполнительному листу от 30.12.2020 серии ФС N 035462257 и резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/2020, и, во-вторых, пристав не вправе оценивать правомерность произведенного арбитражным судом взыскания государственной пошлины с того или иного лица.

Относительно иных доводов общества в обоснование заявления об оспаривании постановления, которые также заявлены им в апелляционной жалобе, суд верно отметил, что фактически они сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 по делу N А62-239/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 19.05.2021 N 71.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2021 по делу N А62-2729/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (г. Смоленск, ОГРН 1056758422016, ИНН 6731051682) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 N 71.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов