Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 18АП-8696/21 по делу N А07-6009/2021

г. Челябинск

22 июля 2021 г.

Дело N А07-6009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по делу N А07-6009/2021.

Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан в лице государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору - начальника отделения ОНДиПР по городу Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан майора внутренней службы Раскопина П.А., ОНДиПР по города Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (далее - Главное управление МЧС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ДАН" (далее - привлекаемое лицо, ООО ЧОП "ДАН") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.05.2021) заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП "ДАН" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП "ДАН" (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в протоколе не указано то время, за которое должна была произойти эвакуация людей и соответственно сработать датчик пожарной сигнализации (расчет не приведен), также не отражено время, когда произошла эвакуация людей, тем самым Главным управлением МЧС не доказано событие административного правонарушения.

Также апеллянтом указывается, что в феврале 2021 года по графику было запланировано техобслуживание (далее - ТО) на конец февраля. Тогда как пожар на объекте произошел 24.02.2021, когда время планового ТО еще не наступило. При таких обстоятельствах, считает, что вывод суда о том, что обществом по состоянию на 24.02.2021 ТО на объекте надлежащим образом не проводилось, сделан преждевременно.

Кроме того, делая вывод о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, судом не дана оценка тому обстоятельству, что доказательств того, что "поздняя" сработка датчиков является следствием именно некачественных работ, выполненных ООО ЧОП "ДАН" не представлено. Сама по себе "поздняя" сработка речевых оповещателей об этом безусловно не свидетельствует. Причины такой поздней сработки речевого оповещения, по мнению государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору, могут быть не связаны с выполненными работами по обследованию объекта на предмет неисправности технических средств (например, порча или брак звуковых устройств, проводки, необходимость определенной степени задымленности для сработки датчиков и т.п.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "ДАН" имеет лицензию МЧС России 10.10.2014 N 02-Б/00182 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации - АПС, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

24.02.2021 в ходе проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 24.02.2021 в 07 час. 38 мин. в здании Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Богдана Хмельницкого, д. 53, выявлены грубые нарушения лицензионных требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: в момент возникновения пожара в кабинете N 211 на втором этаже здания и до времени окончания эвакуации людей из здания АПС и СОУЭ от пожарных извещателей (ИП 212-141), установленных в кабинете N 211 не сработали, что указывает на их неисправность.

Таким образом, ООО ЧОП "ДАН" не обеспечено условие формирования сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения объекта за время, не превышающее разность между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре, а также условие, при котором суммарное значение времени обнаружения пожара пожарными извещателями и расчетного времени эвакуации людей не превышало времени наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара (пункт 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 147е, пункты 14.1, 13.1.9 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования").

В соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по пультовой охране помещений ГКУ РЦСПН от 28.12.2020 N 230 (далее - государственный контракт) заключенным Государственным казенным учреждением Республиканский центр социальной поддержки населения с ООО ЧОП "ДАН" техническое обслуживание элементов системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в помещениях Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения, осуществляет ООО ЧОП "ДАН".

В связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на событие административного правонарушения согласно статье 28.1 КоАП РФ, Главным управлением МЧС в отношении ООО ЧОП "ДАН" в присутствии представителя привлекаемого лица Кислицыной А.А. действующей по доверенности от 11.01.2021, составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 N 215, которым ООО ЧОП "ДАН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что послужило заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "ДАН" состава административного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемым видом деятельности.

Пунктом 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) установлены лицензионные требования:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

б) наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ);

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников, заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих;

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 Положения N 1128, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения Федерального закона N 123-ФЗ, касающиеся обеспечения пожарной безопасности, обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом обслуживании, эксплуатации, утилизации объектов защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ Оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 3 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

Согласно пункту 4 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Согласно пункту 6 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 7 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Согласно пункту 11 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Согласно пункту 12 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Кроме того, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии со статьей 84 Федерального закона N 123-ФЗ разработаны:

- "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) (далее - СП 3.13130.2009);

- "СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 30.07.2020 N 582) (далее - СП 484.1311500.2020).

Своды правил, являющиеся нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, устанавливают, что положения Федерального закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при техническом обслуживании.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "ДАН" имеет лицензию МЧС России 10.10.2014 N 02-Б/00182 на следующие виды деятельности:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ;

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пуско-наладочных работ.

Согласно приложению N 2 к государственному контракту ООО ЧОП "ДАН" должен обеспечить ежемесячное обследование объекта на предмет неисправности технических средств (элементов системы автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и в случае выявления неисправности принимать меры по их устранению за счет средств ООО ЧОП "ДАН", следовательно, обеспечение технического обслуживания вышеуказанных систем, возложено на ООО ЧОП "ДАН".

В соответствии с пунктом 2.1 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96) принятию систем противопожарной зашиты на техническое обслуживание предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Пунктами 2.7. 2.8 РД 009-02-96 определено, что по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании, и в случае нахождения установки пожарной автоматики, в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость. Аналогичные требования содержит подпункт 5.3.1-5.3.5 ГОСТ Р 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт".

Как следует из материалов дела, в нарушение своих обязанностей ООО ЧОП "ДАН" в адрес правообладателя объекта защиты акта первичного обследования, дефектной ведомости не направлялось.

Следовательно, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на момент заключения соответствующего государственного контракта находилась в исправном состоянии и соответствовала требованиям норм.

Собственник помещения, не имея специального образования, квалификации в области монтажа, технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации заключил соответствующий государственный контракт.

Вместе с тем акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО ЧОП "ДАН" в адрес Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения не представлялся.

Пунктом 5.1 ГОСТ Р 57974-2017 Национальный стандарт "Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной зашиты зданий и сооружений" рекомендовано проведение проверок работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с периодичностью не реже 1 раза в квартал.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "ДАН" указывает, что не является субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

ООО ЧОП "ДАН", заключив договор с Государственным казенным учреждением "Республиканский центр социальной поддержки населения" и приступив к исполнению, приняло на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям.

На ООО ЧОП "ДАН", как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Как указывает апеллянт в жалобе, сама по себе "поздняя" сработка речевых оповещателей не свидетельствует о причастности ООО ЧОП "ДАН" к административному правонарушению. Причины такой поздней сработки речевого оповещения могут быть не связаны с выполненными работами по обследованию объекта на предмет неисправности технических средств (например, порча или брак звуковых устройств, проводки, необходимость определенной степени задымленности для сработки датчиков и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в силу статей 83 и 84 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009 и СП 484.1311500.2020 установленные требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях обязательны для исполнения при техническом обслуживании, которое должно проводиться ежемесячно.

Кроме того, из пункта 7 Приложения N 2 к государственному контракту следует, что исполнитель (ООО ЧОП "ДАН") должен обеспечить ежемесячное обследование объекта на предмет неисправности технических средств и в случае выявления неисправности принимать меры по их устранению за счет средств исполнителя.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в протоколе не указано то время, за которое должна была произойти эвакуация людей и соответственно сработать датчик пожарной сигнализации (расчет не приведен), также не отражено время, когда произошла эвакуация людей, тем самым Главным управлением МЧС не доказано событие административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт несвоевременного срабатывания систем АПС и СОУЭ является установленным событием, непосредственно создающим угрозу жизням людей, находящихся в момент возникновения пожара в здании.

Протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 N 215 зафиксировано, что в ходе проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 24.02.2021 в 07 час. 38 мин. в здании Государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения, выявлены грубые нарушения лицензионных требований по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно: в момент возникновения пожара в кабинете N 211 на втором этаже здания и до времени окончания эвакуации людей из здания АПС и СОУЭ от пожарных извещателей (ИП 212-141), установленных в кабинете N 211 не сработали, что указывает на их неисправность.

Как следует из докладной Концевенко Е.С. от 24.02.2021 (л.д. 31), за время дежурства Концевенко Е.С. с 24.02.2021 на 25.02.2021 на ПЦО в 09-50 поступил сигнал тревога "пожарная тревога". В это время северный экипаж незамедлительно был отправлен на тревогу. Экипаж прибыл на место в 10-00, на месте было выявлено, что на объекте задымление и пожар. Пожарных вызвали ответственные лица, находившиеся на объекте, почувствовав запах гари.

Таким образом, судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что время возникновения пожара зафиксировано в 07-38, а сигнал тревога поступил на ПЦО только в 09-50.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО ЧОП "ДАН" является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными, а состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установленным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное ООО ЧОП "ДАН", является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения - 24.02.2021.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Учитывая, что санкция, установленная частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что возможно применение положений частей 3.2 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

Применительно к санкции частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, составляет 50 000 руб.

Арбитражный суд полагает обоснованным наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО ЧОП "ДАН" является субъектом административного правонарушения, в его деянии имеется событие и объективная сторона предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения. А также к выводу, что обоснованным будет являться наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по делу N А07-6009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Дан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев