Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 17АП-7923/21 по делу N А60-57767/2020

г. Пермь

22 июля 2021 г.

Дело N А60-57767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Мегафон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу N А60-57767/2020

по иску ООО "Оптима" (ОГРН 1076670029336, ИНН 6670187443, г. Екатеринбург)

к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, г. Москва),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630, г. Екатеринбург),

об обязании перевести денежные средства с одного лицевого счета на другой по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Коровкина С.В., доверенность от 29.06.2021,

от ответчика: Михневич А.В., доверенность от 12.11.2020 N 5-389/20,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - истец, общество "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик, общество "Мегафон") об обязании перевести денежные средства с лицевого счета договора об оказании услуг связи от 09.11.2012 N 9126566460039175287020348 на лицевой счет договора об оказании услуг связи от 06.03.2020 N GF0136550999 в сумме 24 289 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 иск удовлетворен.

Истцом 22.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оптима" (заказчик) и ООО "Деловой Партнер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие юридические услуги:

- подготовить и подать исковое заявление о взыскании к обществу "Мегафон" "об обязании перевести денежные средства с лицевого счета договора об оказании услуг связи от 09.11.2012 N 9126566460039175287020348 на лицевой счет договора об оказании услуг связи от 06.03.2020 N GF0136550999 в сумме 24 289 руб. 04 коп.";

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях до вынесения решения по существу;

- представлять дополнительные обоснования исковых требований;

- подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований заказчика, участвовать в судебных заседаниях - до вынесения определения Арбитражным судом Свердловской области.

Цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт приема-сдачи выполненных работ от 18.03.2021.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 18.03.2021 N 608 на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Оптима" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории и сложности спора, количества эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качества проработки аргументов, количества судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимости сбора доказательств и выбора путей их сбора, оценив объем и характер оказанных услуг, счел заявленную сумму расходов разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу N А60-57767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова