Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-3516/21 по делу N А23-6657/2020

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А23-6657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аларм" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 по делу N А23-6657/2020 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Аларм" (г. Калуга, ИНН 4027032222, ОГРН 1024001188749) к публичному акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ИНН 4026007424, ОГРН 1024001337360) о взыскании 1 411 854 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173 828 руб. 80 коп., долга и неустойка в сумме 77 394 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 119 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, факт недопуска представителя истца в судебное заседание в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска. Помимо этого указывает на составление представителем апелляционной жалобы.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование предъявленных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.08.2020, заключенный между ООО "Эталон" (исполнитель) и ООО "Фирма Аларм" (заказчик) предметом которого является оказание следующих услуг: проведение анализа условий договора подряда от 01.12.2015 N 031508-ТО, проведение анализа обстоятельств исполнения договора подряда, составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, ведение дела в суде на всех стадиях рассмотрения; платежное поручение N 338 от 16.12.2020 на сумму 40 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

В силу положений ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 ст. 62, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Суд области, отказывая в возмещении судебных расходов, указал, что представитель ответчика Родин М.М., в связи с отсутствием высшего юридического образования, не является учредителем (участником) или работником истца.

Возражая против решения в указанной части, истец указывает, что судом области необоснованно по указанному мотиву отказано в возмещении судебных расходов по оказанию по составлению искового заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вместе с тем, сторонами договора об оказании юридических услуг от 25.08.2020 акт выполненных работ не составлен, что не позволяет конкретизировать ни вид оказанных услуг, ни их объем и стоимость.

Все процессуальные документы, поданные от имени истца, подписаны генеральным директором Кондашиным Ю.Н., доказательств фактического оказания услуг уполномоченным представителем ООО "Эталон", приема-передачи подготовленных данной организацией процессуальных документов истцу, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает также, что в судебном заседании 25.01.2021 (т. 2, л. д. 45) участвовал представитель истца по доверенности от 09.01.2020 Родин М.М. Вместе доверенность датирована 09.01.2020 в то время как договор с ООО "Эталон" заключен 25.08.2020, сведений о том, что указанное лицо является работников ООО "Эталон" или привлеченным лицом в целях оказания услуг по договору от 25.08.2020 материалы дела не содержат. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо, действующее по доверенности от 09.01.2020, оказывало услуги именно в рамках договора от 25.08.2020.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно аудиопротоколу в судебное заседание 25.01.2020 представитель был допущен, однако дал пояснения об отсутствии документов о высшем юридическом образовании, а также на наличие у него права на участие в судебном разбирательстве на основании Постановления КС РФ от 16.07.2020 N 37-П.

В судебное заседание 26.02.2021 (т. 2, л. д. 57) представитель истца не был допущен в судебное заседание по причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании.

Вместе с тем, в рамках Постановления КС РФ от 16.07.2020 N 37-П ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ являлись предметом рассмотрения КС РФ в той мере, в какой они служат основанием для ограничения права организации на представительство ее интересов в арбитражном суде связанным с ней лицом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, в частности ее учредителем (участником) или работником, в случаях, когда ее интересы в том же процессе одновременно представляет адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее такое образование либо такую степень.

В рассматриваемой же ситуации представитель Родин М.М. пояснил, что работником истца не является, каким-либо образом с данной организацией не связан. Доказательств того, что указанное лицо является учредителем истца, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное лицо в силу положений ст. 59, 62 АПК РФ не могло представлять интересы истца в судебном заседании 25.01.2021 ввиду отсутствия документов о высшем юридическом образовании и иных оснований для допуска к судебному разбирательству.

Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств реальности оказания ему юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.08.2020 уполномоченным представителем/работником/привлеченным по договору сотрудником ООО "Эталон" судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания стоимости услуг по составлению искового заявления. Акт приема-сдачи выполненных работ от 05.07.2021, приложенный к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим 20.07.2021, не принимается судом, поскольку указанный документ не являлся предметом исследования суда первой инстанции, составлен после вынесения судебного акта и, по сути, направлен на восполнение пробелов доказательственной базы, предоставленной в суде области, которые не могут быть разрешены при рассмотрении дела в апелляционном порядке в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отсутствие уважительности причин непредставления таких доказательств в суде первой инстанции).

Доводы жалобы о составлении представителем апелляционной жалобы представителем не имеют правового значения, поскольку взыскание судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, не являлось предметом исследования суда первой инстанции, с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ с представлением соответствующих обосновывающих документов в суд апелляционной инстанции истец также не обращался.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2021 по делу N А23-6657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина