Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-12334/21 по делу N А41-88057/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-88057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Посад СБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-88057/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Посад СБ": Коршунова Е.А. (по доверенности от 12.04.2021);

индивидуального предпринимателя Ковтун Натальи Александровны:

Соколов С.А. (по доверенности от 19.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Посад СБ" (далее - ООО ЧОО "Посад СБ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковтун Наталье Александровне (далее - ИП Ковтун, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.04.2016 N 156-16/А в размере 5 904 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 216 руб. 92 коп. за период с 16.05.2016 по 12.11.2019, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.04.2017 N 130-17/А в размере 5 904 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 784 173 руб. 10 коп. за период с 08.04.2018 по 01.02.2020 (с учетом объединения дел N N А41-88052/2019 и А41-88057/2019).

Арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ИП Ковтун к ООО ЧОО "Посад СБ" о признании недействительными договоров аренды земельного участка от 08.04.2016 N 156-16/А и от 09.04.2017 N 130-17/А.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Боков Сергей Евгеньевич (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что вывод суда первой инстанции о мнимости спорных сделок ошибочен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Посад СБ" и ИП Ковтун заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:88 от 08.04.2016 N 156-16/А (на срок с 08.04.2016 по 08.04.2017) и от 09.04.2017 N 130-17/А (на срок с 09.04.2017 по 08.04.2018).

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено внесение арендной платы за пользования земельным участком в размере 492 000 руб. в месяц.

В пункте 2.1 стороны согласовали условие о том, что земельный участок считается переданным с даты заключения договоров.

Поскольку счета на оплату арендной платы в период действия договоров аренды оставлены арендатором без удовлетворения, общество направило в адрес предпринимателя претензии от 10.08.2019 о погашении задолженности по договорам аренды.

Непогашение ответчиком спорной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и в обоснование встречных требований ИП Ковтун указывает, что сделки являются мнимыми, поскольку пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070107:88 по договорам не осуществляла, участок в фактическом владении арендатора не находится, арендная плата является явно завышенной, заявила о применении срока исковой давности.

Ответчик также ссылается на недействительность договоров, поскольку в период с 08.04.2016 по 19.06.2018 земельный участок находился в долевой собственности Бокова С.Е. и ООО ЧОО "Посад СБ", следовательно, в силу закона общество не имело права единолично распоряжаться таким участком.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и счет спорные договоры недействительными.

Так, в соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как подтверждается выписками из ЕГРН, на момент заключения договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А и в период действия договоров земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070107:88 находился в долевой собственности Бокова С.Е. (1/3 доли в праве собственности) и ООО ЧОО "Посад СБ" (2/3 доли в праве собственности).

В подтверждение законности заключения спорных договоров аренды ООО ЧОО "Посад СБ" и Боков С.Е. представили копии договора аренды от 08.04.2016, в соответствии с которым сроком с 08.04.2016 по 08.03.2017 Боков С.Е. предоставил ООО ЧОО "Посад СБ" в аренду 1/3 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:88.

В подтверждение арендных правоотношений по договору аренды от 08.04.2016 в материалы дела также представлены претензия Бокова С.Е. от 20.04.2018 об оплате арендной платы за пользование 1/3 земельного участка, гарантийное письмо ООО ЧОО "Посад СБ" об оплате задолженности в течение 30 дней в ответ на претензию от 20.04.2018, предложение оформить с ИП Ковтун договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:88 и расположенного на нем здания, а также соглашение от 21.05.2018 в получении денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание в качестве погашения задолженности по договору аренды от 08.04.2016.

Согласно пункту 1 соглашения от 21.05.2018 в получении денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание в качестве погашения задолженности по договору аренды от 08.04.2016 ООО ЧОО "Посад СБ" приняло на себя обязательство по перечислению Бокову С.Е. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды доли земельного участка от 08.04.2016, остальную часть задолженности общество обязалось выплатить после погашения задолженности ИП Ковтун перед ООО ЧОО "Посад СБ". Факт перечисления денежных средств, по мнению истца, подтверждается платежным поручением от 08.06.2018 N 105 на сумму 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным документам в обоснование выражения Боковым С.Е. воли на передачу в аренду ИП Ковтун находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:88.

Определением от 19.05.2020 суд запрашивал у истца подлинник договора аренды от 08.04.2016, заключенного между ООО ЧОО "Посад СБ" и Боковым С.Е. Между тем, подлинник данного договора истцом в материалы дела не представлен.

На момент заключения договора аренды от 09.04.2017 N 130-17/А с ИП Ковтун срок договора аренды доли земельного участка от 08.04.2016 истек, поскольку такой договор заключался на срок с 08.04.2016 по 08.03.2017. При этом возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды, заключенного между ООО ЧОО "Посад СБ" и Боковым С.Е., не предусмотрена.

Доказательств исполнения сторонами договора аренды доли земельного участка от 08.04.2016 в период действия договора аренды от 08.04.2016 N 156-16/А в материалах дела также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ИП Ковтун заявлено о фальсификации доказательств - договора аренды от 08.04.2016, заключенного между ООО ЧОО "Посад СБ" и Боковым С.Е., претензии от 20.04.2018, соглашения от 21.05.2018 в получении денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание в качестве погашения задолженности по договору аренды от 08.04.2016, договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А.

Определением от 05.08.2020 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", экспертам Гладышеву Д.Ю., Филиппову А.Ф., Баринову В.В., Мериновой Е.А.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) определить срок давности создания документов: претензии Бокова С.Е., датированной 20.04.2018; соглашения от 21.05.2018; договора аренды от 08.04.2016 N 156-16/А; договора аренды от 09.04.2017 N 130-17/А;

2) определить кем Ковтун Натальей Александровной или иным лицом выполнены подписи от имени Ковтун Н.А. на следующих документах: договор аренды от 08.04.2016 N 156-16/А; договор аренды от 09.04.2017 N 130-17/А;

3) определить нет ли признаков изменения первоначального содержания документа (подчистка, травление, смывание) в договорах аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А? Если да, то каким способом и каково первоначальное содержание документов?

4) на одном или разных печатных устройствах (принтерах) изготовлен печатный текст, расположенный на всех листах договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А?

5) В какой период времени выполнены подписи на всех листах и на подшивке договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А, соответствует ли этот период дате документа?

6) Соответствуют ли имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А представленным стороной истца оригиналам?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения от 08.12.2020 N 915, N 922, от 09.03.2021 N 165, в которых эксперты пришли к следующим выводам:

Определить, кем Ковтун Н.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Ковтун Н.А. на договорах аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А, не представляется возможным, поскольку в месте расположения подписи имеется наличие отдельных фрагментов обесцвеченных вдавленных штрихов, не образующих конкретную транскрипцию подписи.

В договорах аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А имеются признаки изменения первоначального содержания документов (вероятно лучевое воздействие), производилась замена четвертых листов, печатные тексты, расположенные на 1, 2, 3, 5 листах и на 4 листе договоров, изготовлены на разных печатных устройствах.

Представленные в материалы дела копии договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А не совпадают с подлинниками таких договоров по признаку отсутствия на 4 листах подписи от имени Ковтун Н.А.

Определить период нанесения подписей от имени Демьяненко Н.А. на договоры аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А не представляется возможным из-за искусственного состаривания листов документа.

Подписи от имени Бокова С.Е. и Демьяненко Н.А. на претензии от 20.04.2018 и на соглашении от 21.05.2018 в получении денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание в качестве погашения задолженности по договору аренды от 08.04.2016 выполнены позднее середины апреля 2019 года, в связи с чем период их проставления не соответствует указанным на исследованных документах датам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО ЧОО "Посад СБ" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, критически оценив представленное истцом заключение специалиста от 12.01.2021 N 0023-01/21, поскольку вывод специалиста нормативно не обоснован, имеются ссылки только на учебники и монографии, указание на несоответствие заключения экспертов конкретным нормам действующего законодательства отсутствуют, в чем выражаются такие несоответствия четко и однозначно не поименовано.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 07.02.2020 N СП 0702/20, подготовленное ООО "Независимая экспертиза РОСТО", также не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование подписей проведено только по условно-свободным образцам, без получения экспериментальных образцов подписи Ковтун Н.А., исследование проводилось исключительно по копиям договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А, вывод о принадлежности подписи Ковтун Н.А. в договорах аренды носит вероятностный характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, что на момент заключения ООО ЧОО "Посад СБ" договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:88 Боков С.Е. участник долевой собственности выразил волю на предоставление такого участка Ковтун Н.А.

Подлинник договора аренды доли от 08.04.2016, заключенный Боковым С.Е. с ООО ЧОО "Посад СБ", в материалы дела не представлен, доказательств исполнения сторонами такого договора в материалах дела также не имеется.

В ходе судебной экспертизы установлено, что претензия Бокова С.Е. от 20.04.2018 об оплате арендной платы за пользование 1/3 земельного участка и соглашение от 21.05.2018 в получении денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание в качестве погашения задолженности по договору аренды от 08.04.2016 изготовлены не ранее середины апреля 2019 года, то есть после отчуждения Боковым С.Е. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070107:88.

Следовательно, ссылки истца на указанные документы в обоснование существования арендных правоотношений в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070107:88 являются несостоятельными.

Платежное поручение от 08.06.2018 N 105 на сумму 1 000 000 руб. также не свидетельствует о сложившихся арендных правоотношениях между Боковым С.Е. и ООО ЧОО "Посад СБ", поскольку в назначении платежа указано "перечисление денежных средств по соглашению от 21.05.2018 к договору купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание по адресу: МО, г. Сергиев Посад. Пожарный пер. дом 4".

Исходя из содержания договора купли-продажи доли земельного участка и доли в праве на здание от 17.05.2018, оплата по данному договору не поставлена в зависимость от исполнения ООО ЧОО "Посад СБ" договора аренды от 08.04.2016. Кроме того, соглашение от 21.05.2018 не содержит условий, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., перечисленные в счет оплаты аренды 1/3 доли в праве на земельный участок, подлежат зачету в стоимость выкупленной доли, в связи с чем название соглашения от 21.05.2018 не соответствует его содержанию.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства перечислены платежным поручением от 08.06.2018 N 105 в счет договора купли-продажи и не подтверждают исполнение договора аренды от 08.04.2016.

Иных доказательств, подтверждающих передачу Боковым С.Е. принадлежащих ему прав на земельный участок в пользу ООО ЧОО "Посад СБ" по договору аренды от 08.04.2016 в период с момента заключения договоров аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А и до 08.04.2018, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды от 08.04.2016, заключенный между Боковым С.Е. и ООО ЧОО "Посад СБ", является мнимой сделкой, поскольку фактически не создал для сторон правовых последствий и обязательств.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку договоры аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А заключены ООО ЧОО "Посад СБ" в нарушение требований статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры являются недействительными.

Недействительность договоров также обосновывается мнимостью таких сделок.

Так, в обоснование фактического использования ИП Ковтун земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:88 ООО ЧОО "Посад СБ" ссылается на наличие договора аренды здания, расположенного на таком участке.

Вместе с тем, договор аренды здания в материалы дела не представлен, приходный кассовый ордер от 26.12.2016 N 8 о внесении ИП Ковтун денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты договора аренды нежилого помещения от 08.04.2016 не содержит юридически значимых сведений, позволяющих идентифицировать объект аренды, и, как следствие, не подтверждает наличие в действительности арендных правоотношений.

Более того, судебными актами по делу N А41-9275/2020 договоры аренды от 01.05.2019 и от 01.06.2018 здания на спорном земельном участке признаны сфальсифицированными, недействительными.

Размер арендной платы по договорам аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:88 площадь 246 кв. м составляет 492 000 руб. в месяц.

ИП Ковтун представила в материалы дела отчет об оценке от 29.01.2020 N 2901-20/1, подготовленный ООО "Независимая экспертиза РОСТО", согласно которому рыночная стоимость пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070107:88 составляет 25 129 руб. - за апрель 2016 года, 24 373 руб. - за апрель 2017 года.

Следовательно, размер арендной платы, установленный в договорах аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А, не соответствует среднерыночным ставкам арендной платы за аналогичные земельные участки в Московской области. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что претензия о погашении задолженности по договорам аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А направлена ООО ЧОО "Посад СБ" в адрес ИП Ковтун только 13.08.2019. Доказательств принятия обществом мер по взысканию задолженности в период с мая 2016 года по 13.08.2019 в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А являются недействительными ввиду мнимого характера, поскольку заключены в нарушение требований действующего законодательства и на момент их совершения не содержали воли сторон на создание правовых последствий для сторон таких сделок.

ООО ЧОО "Посад СБ" заявлено о применении срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров аренды.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 названного Кодекса).

Поскольку договоры аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А на протяжении срока действия не исполнялись сторонами, требование об уплате задолженности направлено в адрес ИП Ковтун только 13.08.2019 после обращения Ковтун Н.А. в суд за расторжением брака с единственным участником ООО ЧОО "Посад СБ", суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора пришел к верному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с 13.08.2019.

Соответственно, попреки доводам истца, встречное требование об оспаривании договоров аренды заявлены в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры аренды от 08.04.2016 N 156-16/А, от 09.04.2017 N 130-17/А признаны судом недействительными, и ООО ЧОО "Посад СБ" не представлено доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком, оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по договору аренды от 08.04.2016 N 156-16/А за период с мая 2016 по 08.11.2016 (с учетом нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлены по истечении срока исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-88057/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Посад СБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев