Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 13АП-21311/21 по делу N А56-85236/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2021 г.

Дело N А56-85236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Кязимов Р.В. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21311/2021) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-85236/2020, принятое

по заявлению ИП Разуменко А.И.

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуменко Анна Игоревна (ОГРНИП: 316784700179394; далее - заявитель, Предприниматель, ИП Разуменко А.И.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1167847166882, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; далее - Комитет, ККИ, заинтересованное лицо) от 10.09.2020 по делу N 957/2020, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением от 14.05.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по делу N 957/2020.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что по смыслу диспозиции статьи 16 Закона N 273-70 к административной ответственности подлежит привлечению как лицо, установившее объекты благоустройства, так и лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет его размещение и эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Комитета от 20.07.2020 N 4190-по "О проведении обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 2 по улице Красуцкого", сотрудниками Комитета 13.07.2020 проведено обследование земельного участка по указанному адресу, в ходе которого установлено, что территория обследуемого участка расположена севернее многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Красуцкого, дом 2, литера А. На нежилом кирпичном здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 83, литера АД (далее - Здание) размещена рекламная вывеска "Шиномонтаж 24", в здании оказываются услуги шиномонтажа, рядом установлены автомобильные домкраты. Здание размещено на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет.

С южной стороны указанного здания размещена деревянная будка и металлический навес с шинами общей площадью 4,2 кв.м (далее - объекты). Объекты размещены на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет.

Объекты соответствуют критериям элементов благоустройства, установленным Приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Согласно предоставленной информации, хозяйственную деятельность на участке осуществляет ИП Разуменко А.И. (ИНН 390103431861).

Согласно выписке из единого государственного реестра об объекте недвижимости Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, здание площадью 12,7 кв.м, с кадастровым номером 78:32:0007507:1730, передано в хозяйственное ведение Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ИНН 7830001927), на объект недвижимости зарегистрировано обременение - заключен договор аренды от 29.04.2019 N 19/130 с ИП Разуменко А.И. (ИНН 390103431861).

По сведениям Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", а также баз данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС "Кадастр-2", ИТС "Аренда", ИТС "Реестр": земельный участок под зданием и объектами договорными отношениями с КИО не обременен.

Выявлены признаки использования земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, самовольного размещение элементов благоустройства (объектов).

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 13.07.2020 с применением фотофиксации и лазерного дальномера с указанием данных о заводском номере, вышеуказанные обстоятельства отражены в акте.

По факту выявленного самовольного размещения элементов благоустройства - деревянной будки и металлического навеса с шинами общей площадью 4,2 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, без оформленных в установленном порядке документов, 30.07.2020 Комитетом в отношении предпринимателя и в ее присутствии составлен протокол N 540/Ю/2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

В объяснениях к протоколу предприниматель указывала, что вину не признает и объекты не размещала.

Постановлением Комитета от 10.09.2020 по делу N 957/2020, вынесенным в присутствии защитника предпринимателя Решетникова В.М., предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Предприниматель не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором вину в совершении административного правонарушения не признала.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя вины во вмененном административном правонарушении, признал незаконным и отменил постановление Комитета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пунктов 2.7.2., 2.7.2.6 Приложения N 2 к Правилам N961 к элементам благоустройства относятся, в частности, нестационарные торговые объекты, включая объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции: павильоны, киоски, газетные модули, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 Приложения N4 к Правилам N961.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель занимает помещение по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 83, литера АД, согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет вид деятельности "торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Комитетом в материалы дела представлены цветные фотографии по состоянию на 13.07.2020 здания по указанному адресу и прилегающей территории, включая земельный участок, самовольное размещение на котором объектов благоустройства вменяется предпринимателю в вину.

Из данных фотографии усматривается, что на деревянной будке, самовольное размещение которой на земельном участке вменяется в вину предпринимателю, размещено полотно, содержащее информацию: "по лучшим ценам 8 (800) 302-10-40, +7(967)597-99-97 шиннаяфедерация.рф".

На сайте https://shinfed.ru/ в сети Интернет имеются сведения об услугах шиномонтажа круглосуточно, в том числе по адресам: Московский пр.83 лит.АД, ул.Калинина д.8 к.1 - телефон +7(967)597-99-97, в разделе "контакты" указана ООО "Шинная Федерация" ИНН: 7805748867, ОГРН:1197847086656.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, законным представителем ООО "Шинная Федерация" с апреля 2019 года является Пученя А.Н.

Опрошенный судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Пученя А.Н. подтвердил, что вышеуказанные элементы благоустройства - деревянная будка и металлический навес на земельном участке, указанном в оспариваемом постановлении, размещены им и являются его собственностью, что также отражено в заявлении Пученя А.Н. от 20.10.2020, заверенном врио нотариуса Петровым Г.Л. (л.д.123).

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на то, что по смыслу диспозиции статьи 16 Закона N 273-70 к административной ответственности подлежит привлечению как лицо, установившее объекты благоустройства, так и лицо, которое на момент выявления нарушения непосредственно осуществляет его размещение и эксплуатацию.

Вместе с тем, доказательств того, что Предприниматель осуществляет какую-либо деятельность на спорном земельном участке материалы дела также не содержат.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статей 1.5, 26.1 КоАП РФ Комитетом с учетом имевшихся доказательств не приняты все меры для установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих вину предпринимателя и, соответственно, наличие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2021 года по делу N А56-85236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало