Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-11126/21 по делу N А53-43720/2020

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А53-43720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Власенко Т.Н. по доверенности от 11 января 2021 года, от ответчика: представитель Велигодский В.В. по доверенности от 25 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года по делу N А53-43720/2020

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум" (ИНН 2634814540),

об обязании выполнить работу, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ответчик) об обязании выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 27)", предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ к муниципальному контракту 18 от 22.05.2020, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2020 г., N 2 от 10.07.2020, N 3 от 29.09.2020, N 4 от 14.10.2020, N 5 от 03.11.2020 г., N 6 от 17.12.2020, N 7 от 26.01.2021, о взыскании неустойки в размере 8 839 782 рублей 81 копейки за период с 29.09.2020 по 23.12.2020 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, итсец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о просрочке выполнения ответчиком этапов работ, указывает, что доводы ответчика о приостановке работ не соответствует материалам дела и не подтверждаются фактическими обстоятельствами и имеющимися документами, утверждения ответчика о невозможности выполнения работ по контракту не подкреплены документальными доказательствами, а именно, в материалы дела не представлены письма ответчика о приостановлении работ ввиду недостатков проектно- сметной документации, работы в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года ответчиком велись, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N N 1-2, в которых указаны периоды выполняемых подрядчиком работ: с 22.05.2020 по 06.11.2020, с 06.11.2020 г. по 17.12.2020.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (заказчиком) и ООО "Палладиум" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: "Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 27)", сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты и полном соответствии с положениями Контракта, а муниципальный заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 149 065 143 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту составляет 9 месяцев с даты передачи муниципальным заказчиком подрядчику по акту строительной площадки.

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения подрядчиком этапов выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1).

В силу пункта 3.6 контракта передача работы оформляется актом приемки объекта завершенного строительством, подписываемым подрядчиком и муниципальным заказчиком (приложение N 5). Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта приемки объекта, завершенного строительством.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта передаваемая в установленные контрактом сроки работа по качеству должна соответствовать требованиями контракта, проектной и рабочей документации по объекту, строительным нормам и правилам, техническим регламентам и иных нормативных правовых актам, действующим в строительстве. Соответствие работы требованиям контракта по объему и качеству выполненной работы отражается в акте о приемке выполненной работы.

В силу пункта 5.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 27)" в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Содержание выполнения работ определяется проектной документацией, рабочей документацией, сметой контракта (приложение N 2).

Сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1), составляющим неотъемлемую часть контракта (п. 1.1 - 1.3 контракта).

К контракту заключены дополнительные соглашения от 10.06.2020 N 1, от 10.07.2020 N 2, от 29.09.2020 N 3, от 14.10.2020 N 4, от 03.11.2020 N 5, от 17.12.2020 N 6, от 26.01.2021 N 7 которыми уточнены:

порядок оплаты работ, виды и объемы подлежащих выполнению работ (дополнительное соглашение N 1);

график выполнения работ и смета к контракту (дополнительное соглашении N 3);

смета к контракту (дополнительное соглашении N 4), график выполнения работ и смета к контракту (дополнительное соглашение N 5);

график выполнения работ (дополнительное соглашение N 6);

28.05.2020 по акту приема-передачи строительная площадка передана ответчику.

Истец обосновывает требования следующим.

Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ, ответчик обязался:

- в течении 1-го месяца с даты передачи строительной площадки (до 28.06.2020 г.) выполнить Первый этап (ЛСР 02-01-02. Конструктивные решения. Раздел I. Земляные работы (1-7); Раздел 2. Устройство фундамента (8-54));

- в течении 1-го месяца с даты завершения I этана (до 28.07.2020 г.) выполнить Второй этап (ЛСР 02-01-02. Конструктивные решения. Раздел 3. Железо-бетонные конструкции (68-188 на 84,745%); Раздел 6. Устройство бассейна (206-226, 228-231), ЛСР 06-01. Сети водоснабжения (1-3; 13-26), ЛСР 07-01-06. Ограждения (11,5119%), в т.ч. утилизация фунта (9597т).;

- в течении 1-го месяца с даты завершения 2 этапа (до 28.08.2020 г.) выполнить Третий этан (ЛСР 02-01-01 Архитектурные решения. Раздел 1. Стены перегородки. Перемычки (1-29); ЛСР 02-01-02. Конструктивные решения. Раздел 3. Ж/б конструкции (68-188 на 15,255%); Раздел 4. Металлические конструкции (189-198); Раздел 5. Стены монолитные (199-205); (ЛСР 04-01. Сети электроснабжения, электроосвещение и заземление (97,915%);

- в течении 1-го месяца с даты завершения 3 этапа (до 28.09.2020 г.) выполнить Четвертый этап ЛСР 04-01. Сети электроснабжения, электроосвещение и заземление (2,085%); ЛСР 06-01. Сети водоснабжения (4-12; 27-77), ЛСР 06-02 Наружная система воцоо i ведении; 02-01-01 Архитектурные решения. Раздел 2. Кровля (33-54), Раздел 3 Заполнение проемов (55-86), Раздел 4. Внутренняя отделка (37,606%), Раздел 5. Фасад (301-319), Раздел 6. Крыльца (320-486)).

Как указывает истец, первый этап строительно-монтажных работ на объекте выполнен 06.11.2020, второй этап строительно-монтажных работ на объекте выполнен 17.12.2020, третий и четвертый этапы до настоящего времени не выполнены.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение промежуточных сроков (этапов) выполнения работ, письмами от 08.09.2020 исх. N 59.46-4301, от 23.12.2020 исх. N 59.46-6013 истец потребовал от ответчика выполнить работы по спорному объекту, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также уплатить пени. Данные претензии оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом за различные периоды и обоснован нарушением промежуточных сроков выполнения работ по контракту, согласованных в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, из текста заключенного сторонами контракта, в том числе графика выполнения работ, не представляется возможным установить согласование сторонами применения положений о принятии исполнения обязательства по частям. Из сопоставления положений статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Время и срок выполнения именно этапов работ сторонами не согласован. Этапы работ с описанием каждого этапа, объема выполнения и стоимости исполнения сторонами не согласованы, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при заключении спорного контракта воля истца направлена на получение результата работ в виде оконченного строительством объекта - детского дошкольного учреждения на 140 мест, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результата отдельных видов работ, предусмотренных Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 3.6 спорного контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, переходит к муниципальному заказчику с момента подписания сторонами акта приемки объекта, завершенного строительством.

Следовательно, в пункте 3.6 контракта подтвержден отказ заказчика от правовых последствий принятия результатов работы по отдельным этапам.

При таких обстоятельствах с учетом того, что договор является договором подряда, следует заключить, что результатом работ является строительство объекта в целом, промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат работ не достигнут.

При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график выполнения работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде построенного объекта, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных истцом периодов начисления неустойки и согласованного в контракте срока выполнения работ (пункт 3.1), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени, а также о возложении на ответчика обязанности по выполнению работы в соответствии с графиком.

Также апелляционный суд отмечает, что истец не обосновал, что ответчик уклоняется от выполнения спорных работ, напротив, истец настаивает на доводах о том, что выполнение работ ответчиком не приостанавливалось. При таких обстоятельствах требования о понуждении общества к исполнению обязанности в натуре удовлетворению не подлежат.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2021 года по делу А53-43720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко