Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 18АП-8945/21 по делу N А47-6528/2020

г. Челябинск

23 июля 2021 г.

Дело N А47-6528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по делу N А47-6528/2020.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Катьянов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 242 814 руб., 206 695 руб. - стоимость недоплаты восстановительного ремонта, 36 119 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 7 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 50 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Махмудова Эльвира Кашифовна, акционерное общество РОСБАНК (далее - Махмудова Э.К., АО РОСБАНК).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021) исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Катьянова Е. А. взыскано 242 814 руб. 00 коп., в том числе: 206 695 руб. 00 коп. - стоимость недоплаты восстановительного ремонта, 36 119 руб. 00 коп. - неустойка, а так же расходы по государственной пошлине в размере 7 825 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2021 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае суд не установил стоимость фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела и не определил их разумность. Ответчик отмечает, что дело не относится к категории сложных, услуги на представителя взысканы в завышенном размере.

Судом не учтено, что во всех судебных заседаниях ИП Катьянов Е.А. самостоятельно принимал участие и поддерживал исковые требования, представитель Калюжный В.А. просто присутствовал в судебных заседаниях, фактически не принимая в них участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Катьянова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части судебных расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между Махмудовой Э.К. и ПАО СК "Росгосстрах" (в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Оренбурге) заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля марки Hyundai государственный номер Х 922 МА 56, что подтверждается полисом страхования серии 7100 N 1133040 от 18.08.2017 (т. 1л.д. 15).

Период действии договора с 18.08.2017 по 17.08.2018. Страхование автомобиля произведено по риску "КАСКО (ущерб + хищение)", страховая премия составила 36 119 руб. 00 коп., страховая сумма составила 712 400 руб. Выгодоприобретателем согласно договора, по рискам "Ущерба" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" - ООО "Русфинанс Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерба" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

22.07.2018 в 12 часов 46 минут на автодороге проезд к селу Баширово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyundai государственный номер Х 922 МА 56, принадлежащего Махмудовой Э.К. на праве собственности, под управлением собственника, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме и рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ташлинскому району старшего лейтенанта полиции А.В. Милина от 22.07.2018 (т. 1 л.д. 16-17).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Hyundai, государственный номер Х 922 МА 56, принадлежащего Махмудовой Э.К. на праве собственности, причинены механические повреждения.

23.07.2018 страхователь (Махмудова Э.К.) обратилась в филиал страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области с заявлением и полном пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.07.2018 (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 06.08.2018 N 10-01/06-4381 (т. 1 л.д. 20) ПАО СК "Росгосстрах" сообщило страхователю о том, что в ходе расчета экспертами страховой компании признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие в силу исполнения страховщиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Махмудова Э.К. 14.08.2018 обратилась в филиал страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области с досудебной претензией (т. 1л.д. 21) о произведении расчета годных остатков транспортного средства и выплате денежных средств по условиям договора КАСКО.

Страховой компанией в пользу Махмудовой Э.К. произведена выплата в размере 185 920 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами экспертов страховой компании, Махмудова Э.К. заключила договор N 172 от 31.08.2018 (т.1 л.д. 22-23) с независимым экспертным бюро ИП Бучнев Сергей Александрович для выполнения услуг по оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номер Х 922 МА 56.

По результатам экспертного исследования, произведенного ИП Бучневым С.А. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный номер Х 922 МА 56, которая составила сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 451 066 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.08.2018 N 172 (т.1 л.д. 22).

Учитывая экспертное заключение составленное ИП Бучневым С.А., страхователем произведен расчет недоплаченного страхового возмещения, которое составило 205 146 руб., из расчета: 451 066 руб. (восстановительный ремонт) - 185 920 руб. (добровольная выплата) - 60 000 руб. (франшиза).

Махмудова Э.К. 13.09.2018 обратилась в филиал страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области с досудебной претензией (л.д. 32 т. 1) и с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 205 146 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Претензия оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.

25.09.2018 между Махмудовой Э.К. и ИП Катьяновым Е.А. заключен договор цессии (т. 1 л.д. 33-34), согласно пункту 1.1 которого цедент (Махмудова Э.К.) передал, а цессионарий (ИП Катьянов Е.А.) принял право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в результате ДТП причиненного автомобилю HYUDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Х 922 МА 56 RUS принадлежащему цеденту на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 22 июля 2018 года, по адресу: на автодороге подъезд к селу Баширово, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования КАСКО, полисом КАСКО серия 7100 N 1133040.

Уведомление о произошедшей уступке права (т. 1 л.д. 33), вручено страховщику 21.06.2019.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием стоимости невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу.

Нормой пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспаривалось.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству сторон в суде первой инстанции проводилась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 010А/2020 г от 24.12.2021 (т. 4 л.д. 5), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 452 615 руб.

Истцом в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы уточнены исковые требования до суммы 242 814 руб. с учетом заключения судебной экспертизы N 010А/2020 г от 24.12.2021 и выплаченной ответчиком суммы в размере 185 920 руб.

При этом АО РОСБАНК (правопреемник ООО "Русфинанс Банк"), привлеченный в дело третьим лицом, не выразил несогласия с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие необходимых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду обоснованности исковых требований суд отнес на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб.

Не отрицая наступление страхового случая и обязанности по выплате страхового возмещения, ответчик не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и считает их чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на возмездное оказание юридических услуг от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 35-37), заключенного с Калюжным В. А., а также акт приема-передачи денежных средств от 01.01.2020 (т.1 л.д. 37) о получении вознаграждения представителем в сумме 30 000 руб.

По условиям указанного договора, заказчик (ИП Катьянов Е.А.) поручает, а исполнитель (Калюжный В.А.) обязуется оказывать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 22.07.2018 по КАСКО и неустойки.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель своими силами, за счет собственных технических средств и с использованием собственного имущества обязуется осуществить сбор необходимых документов, материалов по вопросу обращения заказчика в арбитражный суд, при необходимости обращаться с запросами, заявлениями, ходатайствами по вопросу обращения заказчика в арбитражный суд, выполнять другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленном размере 30 000 руб.

Судом установлено, что договор от 10.01.2020 исполнен представителем надлежащим образом, юридические услуги оказаны в полном объеме без замечаний.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как дело является не сложным, отклонены апелляционной коллегией, поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Тот факт, что ИП Катьянов Е.А. лично принимал участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу не исключает права истца на возмещение понесенных расходов за оказанную юридическую помощь по делу, предусмотренную названным договором.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. по делу N А47-6528/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова