Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-5210/21 по делу N А45-5136/2021

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А45-5136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макс-Электро" (N 07АП-5210/2021) на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) по делу N А45-5136/2021, по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 23, офис 5, ИНН 5407159273 ОГРН 1025404349431) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макс-Электро" (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 1, кабинет 136А, ИНН 4205352233 ОГРН 1174205006843) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 506 от 10.12.2019 в размере 842 874,12 рублей (основной долг) и неустойки в размере 48 779,45 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее - истец, ЗАО "Электрокомплектсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Макс-Электро" (далее - ответчик, ООО "ТД "МаксЭлектро") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 506 от 10.12.2019 в размере 842 874 рублей 12 копеек согласно товарным накладным N КМ2-000034622 от 27.10.2020 и N КМ2-000045930 от 16.11.2020, неустойки в размере 48 779 рублей 45 копеек.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку срок оплаты товара сторонами не согласовывался, факт просрочки исполнения обязательств не установлен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором указал на необоснованность доводов ответчика; указывает, что жалоба не содержит правовой аргументации и удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между ЗАО "Электрокомплектсервис" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Макс-Электро" (покупатель) заключен договор N 506 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (именуемую в дальнейшем "Товар") в ассортименте и количестве согласно спецификациям. Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, техническому регламенту таможенного союза, предусмотренных для данного вида продукции.

В пункте 1.5 договора указано, что стороны договорились, что весь товар, поступивший в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в накладных отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

Пунктом 3.10 договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется поставщиком в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий (периодов поставки) определяются в спецификации.

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации. Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 дней. Стоимость неоплаченного товара не должна превышать 2 000 000 рублей, включая НДС (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец, в период с 31.12.2019 по 16.11.2020, поставил ответчику Товар на сумму 5 402 134 рублей 51 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N N КМ2-000036525/02 от 31.12.2019, КМ2-000040496 от 31.12.2019, КМ2-000040465 от 20.01.2020, КМ2-000001604 от 20.01.2020, КМ2-000002288 от 24.01.2020, КМ2-000001182 от 16.01.2020, КМ2-000003894 от 06.02.2020, КМ2-000004416 от 04.02.2020, КМ2-000004985/01 от 11.02.2020, КМ2-000005343 от 13.02.2020, КМ2-000005171 от 14.02.2020, КМ2-000005785 от 18.02.2020, КМ2-000007406 от 28.02.2020, КМ2-000005756 от 04.03.2020, КМ2-000008711 от 12.03.2020, КМ2- 000009020 от 16.03.2020, КМ2-000008872 от 18.03.2020, КМ2-000009404 от 24.03.2020, КМ2-000007566 от 30.03.2020, КМ2-000007391 от 10.03.2020, КМ2- 000013269 от 15.05.2020, КМ2-000007278/03 от 15.05.2020, КМ2-000013152 от 15.05.2020, КМ2-000012103 от 15.05.2020, КМ2-000018068 от 25.05.2020, КМ2- 000025833 от 07.07.2020, КМ2-000026997 от 14.07.2020, КМ2-000026201 от 23.07.2020, КМ2-000029976 от 31.07.2020, КМ2-000031686 от 11.08.2020, КМ2- 000037189 от 11.09.2020, КМ2-000030438 от 11.09.2020, КМ2-000040799 от 07.10.2020, КМ2-000042736 от 15.10.2020, КМ2-000034622 от 27.10.2020, КМ2- 5 А45-5136/2021 000045930 от 16.11.2020.

Товар принят без замечаний, товарные накладные подписаны со стороны покупателя (плательщика) генеральным директором Ю.А. Забелиным.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик произвёл оплату частично, задолженность перед поставщиком составила 842 874 рублей 12 копеек.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "Электрокомплектсервис" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку спецификации между сторонами не подписывались, срок оплаты товара сторонами не согласовывался, следовательно, факт просрочки исполнения обязательств установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны в договоре поставки согласовали условие, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 дней. Стоимость неоплаченного товара не должна превышать 2 000 000 рублей, включая НДС (пункт 4.2).

Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара с фактом принятия такого товара.

В подтверждения поставки и принятия покупателем товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Апелляционный суд отмечает, что товарные накладные, оформленные надлежащим образом, являются достаточным доказательством передачи товара по договору поставки, в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

О фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика, в период заключения договора и подписания товарных накладных, сведений в дело не представлено, так же как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика, либо было неправомочно подписывать документы.

В представленных товарных накладных, имеются все необходимые реквизиты, отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества они не содержат. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, в материалы дела ответчиком не предоставлено. Таким образом, ответчик, приняв товар по товарным накладным, согласился с условиями договора поставки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации каких-либо условий документов), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы в пользу истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 842 874 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 779 рублей 45 копеек за нарушение сроков оплаты товара, в том числе:

по товарной накладной N КМ2-000034622 от 27.10.2020 на сумму 839 522 рублей 88 копеек за период просрочки с 29.12.2020 по 27.01.2021, составляющий 30 дней, размер неустойки - 0,1% в день (839522,88*30*0,1%) = 25185 руб. 68 коп.; за период просрочки, превышающий 30 дней - с 28.01.2021 по 10.02.2021, размер нестойки - 0,2% в день (839522,88*14*0,2%) = 23 506 рублей 64 копеек;

по товарной накладной N КМ2-000045930 от 16.11.2020 на сумму 3 351 рублей 24 копеек за период просрочки с 16.01.2020 по 10.02.2021, не превышающий 30 дней, размер неустойки - 0,1% в день (3351,24*26*0,1%) = 87 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора сторонами предусмотрено, что при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного в срок товар, а в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 30 (тридцать) дней, поставщик имеет право, начиная с 31 (тридцать первого) дня, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного в срок товара. Стороны согласились, что размер неустойки является для сторон справедливым и соразмерным.

Расчет неустойки апелляционными судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Неустойка начислена с учетом предоставленной покупателю отсрочке сроком на 60 дней (по товарной накладной N КМ2-000034622 от 27.10.2020 - с 29.12.2020; по товарной накладной N КМ2-000045930 от 16.11.2020 - с 16.01.2020).

На основании изложенного с учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5136/2021 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева