Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 12АП-3660/21 по делу N А57-32843/2020

г. Саратов

23 июля 2021 г.

Дело N А57-32843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу акционерного общества "ЭСТЭЛ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N А57-32843/2020 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" в рамках дела о признании акционерного общества "ЭСТЭЛ" (ОГРН: 1167746244368, ИНН 7722357556; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, тупик 2-й Красноармейский, д.1А, офис 904), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "ЭСТЭЛ" - Мизюн Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.12.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой Светланы Владимировны, действующей на основании доверенности от 01.12.2020 N 122;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (ОГРН: 1037728005028, ИНН: 7728278043, 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20 В) о признании Акционерного общества "ЭСТЭЛ" (ОГРН: 1167746244368, ИНН 7722357556; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, тупик 2-й Красноармейский, д.1А, офис 904) несостоятельным (банкротом), введении в отношении Акционерного общества "ЭСТЭЛ" процедуры (банкротства) наблюдения, включении требования ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 32 198 510 464,29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "ЭСТЭЛ", а также утверждении временным управляющим Акционерного общества "ЭСТЭЛ" арбитражного управляющего Озерского Ивана Николаевича из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом.6Н).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 приняты уточнения требований, согласно которым ООО "Группа Компаний "Русагро" просит:

- признать обоснованным требование ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 32 775 582 450, 52 рублей, включить в реестр требований кредиторов АО "ЭСТЭЛ", как требования кредитора, подлежащие удовлетворению и третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- ввести в отношении АО "ЭСТЭЛ" (ОГРН: 1167746244368, ИНН 7722357556; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, тупик 2-й Красноармейский, д.1А, офис 904) процедуру (банкротства) - наблюдения;

- утвердить временным управляющим АО "ЭСТЭЛ" арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2019 требования ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 30 737 518 412 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭСТЭЛ". В отношении АО "ЭСТЭЛ".

Временным управляющим АО "ЭСТЭЛ" утверждена Дровянникова Оксано Николаевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11569, регистрационный номер в реестре СРО - 178, ИНН 423100451775; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (адрес: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77в, ).

АО "ЭСТЭЛ", с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N А57-32843/2020 отменить, во введении процедуры наблюдения отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка обстоятельствам, что на дату введения процедуры банкротства часть требований кредитора погашена солидарными должниками; судом не учтено, что договоры поручительства, на которых ООО "Группа компаний "Русагро" основывает свои требования, заключены на заведомо невыгодных условиях; статья 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не подлежит применению, и не дана оценка тому обстоятельству, что часть договоров поручительства, на которых кредитор основывает свои требования, прекратили свое действие.

Представитель акционерного общества "ЭСТЭЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 по делу N А57-32843/2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ООО "Группа Компаний "Русагро" (Кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 18/52/7 (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1. Договора цессии Банк передал (уступил), а Заявитель принял в полном объеме права требования к следующим должникам: АО "Аткарский МЭЗ", АО "Жировой Комбинат", ООО "Солнечные продукты", ООО ТД "Солнечные Продукты", ООО "Волжский Терминал", АО "МЖК "Армавирский", ООО "Новопокровское", АО "Агрофирма Волга", 7), АО Новосибирский жировой комбинат (далее - Заемщики) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии N 135200/0718 от 06.09.2013 г.; N 135200/0762 от 16.10.2013 г.; N 145200/0470 от 28.08.2014 г.; N 165200/0050 от 01.04.2016 г.; N 165200/0116 от 23.05.2016 г.; N 165200/0197 от 26.09.2016 г.; N 165200/0236 от 19.12.2016 г.; N 165200/0237 от 19.12.2016 г.; N 165200/0238 от 19.12.2016 г.; N 175200/0020 от 06.03.2017 г.; N 175200/0149 от 11.05.2017 г.; N 175200/0150 от 11.05.2017 г.; N 175200/0151 от 11.05.2017 г.; N 175200/0230 от 10.08.2017 г.; N 175200/0231 от 10.08.2017 г.; N 175200/0232 от 10.08.2017 г.; N 175200/0252 от 22.09.2017 г.; N 175200/0253 от 22.09.2017 г.; N 175200/0254 от 22.09.2017 г.; N 175200/0255 от 22.09.2017 г.; N 175200/0272 от 21.11.2017 г.; N 175200/0273 от 21.11.2017 г.; N 175200/0292 от 14.12.2017 г.; N 175200/0293 от 14.12.2017 г.; N 175200/0294 от 14.12.2017 г.; N 185200/0011 от 02.02.2018 г.; N 185200/0012 от 02.02.2018 г.; N 185200/0041 от 09.02.2018 г.; N 185200/0042 от 09.02.2018 г.; N 185200/0082 от 22.02.2018 г.; N 185200/0253 от 06.07.2018 г.;. 165200/0211 от 10.10.2016 г.

Кроме того, АО "Эстел" является поручителем по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты", ООО "Солнечные продукты", АО "МЖК "Армавирский", АО "Масложиркомбинат "Армавирский", АО "Аткарский Маслоэкстракционныи завод", ООО "Волжский терминал", АО "Жировой комбинат"

Требования ООО "ГК "Русагро", за вычетом уплаченных кредитору денежных средств солидарными должниками, составляют 30 767 683 087,67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности поручителя перед кредитором.

С учетом неисполненных и просроченных свыше трех месяцев обязательств АО "ЭСТЭЛ" в размере 30 737 518 412, 40 руб., с учетом погашенной задолженности в размере 2 038 064 038, 12 руб., ООО "Группа Компаний "Русагро" обратилось с настоящим заявлением.

Поскольку размер задолженности составляет более 300 000 руб., просрочка исполнения более 3 месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствие с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Группа Компаний "Русагро" к АО "ЭСТЭЛ" по кредитным обязательствам обоснованными в размере 30 737 518 412, 40 руб.

Действия по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора (АО "Россельхозбанк") непосредственно после приобретения контроля ГК "Русагро" над группой компаний "Солнечные продукты", не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не имеют цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, так как при переходе прав требования от АО "Россельхозбанк" к ООО "ГК "Русагро" изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение активов и пассивов должника. Соответственно, оснований для вывода о создании со стороны ООО "ГК "Русагро" искусственной либо фиктивной подконтрольной задолженности не имеется.

Оснований для вывода об имевшей место реструктуризации долга фактически неплатежеспособного должника также не имеется, так как такие действия (выкуп прав требований к должнику аффилированным лицом), имеют, как правило, цель завуалировать кризисную ситуацию должника с целью продолжения деятельности предприятия, обладающего признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, блокировать инициирование со стороны кредиторов процедуры банкротства.

Напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", что подтверждает и последовавшие действия ООО "ГК "Русагро" по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, в связи с чем, положения статьи 10 ГК РФ не могут быть применены в рамках настоящего дела.

Напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных акта Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного суда РФ, в том числе в рамках дел А57-10966/2019, N А57-6120/2019, А57-7692/2019, А57-5604/2019.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечет следующее.

АО "ЭСТЭЛ" указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, что на дату введения процедуры банкротства часть требований кредитора погашена солидарными должниками.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанный довод, поскольку сам факт реализации имущества АО "Аткарский МЭЗ" на сумму 11 534 003 946 рублей, не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Русагро" о признании АО "Эстэл" несостоятельным (банкротом).

Более того на дату вынесения обжалуемого судебного акта оплата по договору купли-продажи между АО "Аткарский "МЭЗ" и ООО "Русагро-Аткарск" произведена не была, погашение в пользу конкурсных кредиторов не осуществлялось.

Следует отметить, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, вынесенным судебным актом не могут быть нарушены права должника, поскольку должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований кредитора в порядке статьи 16 Закона о банкротстве с учетом погашений, которые были произведены в рамках дела о несостоятельности (банкротства) основных заемщиков уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы АО "Эстэл" о том, что судом не учтено, что договоры поручительства, на которых ООО "Группа компаний "Русагро" основывает свои требования, заключены на заведомо невыгодных условиях, отклоняется.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка - кредитора, так и его контрагентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.01.2021 по делу N А63-14055/2018).

Таким образом, тот факт, что АО "ЭСТЭЛ" по договорам поручительства приняло на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, не свидетельствует о наличии признаков недобросовестного поведения кредитора.

АО "ЭСТЭЛ" ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта не применена статья 126 Закона о банкротстве, и не дана оценка тому обстоятельству, что часть договоров поручительства, на которых кредитор основывает свои требования, прекратили свое действие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку он противоречит действующему законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что независимо от наличия обстоятельств, позволяющих досрочно предъявить требования к основным должникам (предъявление требования о досрочном возврате, открытие конкурсного производства и т.п.), пресекательный срок поручительства должен определяться исходя из срока возврата кредита, сроков установленных в договоре поручительства.

Кроме того, договоры поручительства, которые в апелляционной жалобе указаны как прекратившие свое действие, считаются действующими в силу того, что к каждому из перечисленных договоров были заключен Дополнительные соглашения, которыми были изменены сроки действия договоров поручительства.

Так, Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 г. к Договору N 175200/0150-8-19 срок поручительства изменен до 25.09.2023 г., Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 г. к Договору N 175200/0020-8-21 срок поручительства изменен до 25.03.2026 г., Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 г. к Договору N 165200/0238-8-22 срок поручительства изменен до 27.09.2027 г., Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 г. к Договору N 165200/0237-8-22 срок поручительства изменен до 25.09.2024 г., Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 г. к Договору N 175200/0252-8-19 срок поручительства изменен до 25.12.2024 г., Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 г. к Договору N 175200/0254-8-19 срок поручительства изменен до 25.03.2026 г., Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 г. к Договору N 175200/0252-8-19 срок поручительства изменен до 25.12.2024 г., Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 г. к Договору N 175200/0232-8-19 срок поручительства изменен до 27.12.2027 г., Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.2018 г. к Договору N 175200/0151-8-19 срок поручительства изменен до 27.12.2027 г.

Таким образом, как указывалось ранее договоры поручительства не считаются прекращенными, более того в отношении данных договоров в порядке статьи 367 ГК РФ ООО "Группа компаний "Русагро" не пропущен срок на предъявление требований.

При таких обстоятельства дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов АО "ЭСТЭЛ" требования кредитора ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 30 737 518 412, 40 руб. О "Группа Компаний "Русагро".

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года по делу N А57-32843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова