Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 19АП-3242/21 по делу N А08-704/2019

город Воронеж

22 июля 2021 г.

Дело N А08-704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154, далее - ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831, далее - УФАС России по Белгородской области или антимонопольный орган): от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест":

Кульгаева Ю.В., представитель по доверенности от 17.05.2021 N 255-11/2434, Белоусова И.А., представитель по доверенности от 23.03.2021 N 10/21; Ключник А.П., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 636,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-704/2019,

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 4479/2 по делу NРНП-31-66 и обязании включить сведения в отношении ООО "СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения от 08.06.2020).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-704/2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 12.12.2018 N 4479/2 по делу NРНП-31-66 признано недействительным полностью.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области возложена обязанность включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 3123356570 ОГРН 1143123020908) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств недобросовестности подрядчика.

Кроме того, Управление ссылается на незаконность решения суда в части возложения на антимонопольный орган обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.07.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" предлагалось письменно пояснить со ссылками на доказательства, содержащиеся в материалах дела: по каким основаниям, предусмотренным ГК РФ, был расторгнут контракт с подрядчиком; какие из перечисленных в пункте 14 контракта существенные нарушения допустил подрядчик, в чем конкретно выразились эти нарушения (сослаться на доказательства); в чем выразилось недобросовестное отношение подрядчика к пропуску срока выполнения работ.

Во исполнение определения суда от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" поступили дополнительные пояснения от 14.07.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 16.07.2021.

В судебном заседании представители УФАС по Белгородской области и ООО "СтройИнвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.09.2018 между областным государственным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Белгородской области" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" заключен контракт N Ф.2018.435179-17/227 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Капитальный ремонт стадиона, п. Ивня Ивнянского района" (под лимит 2018 года).

Условиями заключенного Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Стоимость работ, подлежащих выполнению ООО "СтройИнвест" (п.2.1 Контракта) составляет 23 825 533 рубля 07 копеек.

Согласно пункту 3.1 Контракта, работы па объекте должны быть завершены в срок до 01.11.2018.

Поскольку ООО "СтройИнвест" не исполнило свои обязательства по Контракту, заказчик 02.11.2018 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.435179-17/227 от 12.09.2018.

02.11.2018 решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N Ф.2018.435179-17/227 от 12.09.2018 было направлено в адрес ООО "СтройИнвест" заказным письмом с уведомлением о вручении, так же указанное решение было направлено по электронной почте и на факс ООО "СтройИнвест".

07.11.2018 ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" получило от ООО "СтройИнвест" письмо от 07.11.2018 N 292, в котором уведомило заказчика о получении одностороннего отказа от исполнения и контракта и выразило несогласие с расторжением контракта в одностороннем порядке.

ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" предоставило УФАС по Белгородской области сведения в отношении ООО "СтройИнвест" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 12.12.2018 N 4479/2 по делу NРНП-31-66 информация в отношении ООО "СтройИнвест" признана не подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности недобросовестности ООО "СтройИнвест" и наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме и обязал УФАС по Белгородской области включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию об ООО "СтройИнвест".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 13 Правил N 1078 антимонопольный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр.

Пунктом 13 Правил N 1078 предусмотрено, что заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля.

Таким образом, порядок, установленный в пункте 13 Правил N 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок расторжения государственного контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда. Доказательств исполнения надлежащим образом и в установленный срок обязательств по государственному контракту ответчик суду не представил.

Согласно пункту 14.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 14.3. контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта подрядчиком.

Существенными нарушениями условий контракта признаются:

-задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; -систематические нарушения подрядчиком условий контракта, ведущие к снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.13. контракта;

- выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (отставание по двум и более этапам работ графика выполнения строительно-монтажных работ более, чем на 10 дней);

- применение к подрядчику актов и решений государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ;

- неоднократное (два и более раз) невыполнение объемов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту);

- иные случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 контракта ответчик должен был выполнить работы, в срок до 01.11.2018 включительно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил работы согласно графику выполнения строительно-монтажных работ за сентябрь и октябрь 2018 года, а также нарушил сроки завершения работ по контракту, что является существенным нарушением условий муниципального контракта.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-12531/2018 по иску ООО "СтройИнвест" к ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от исполнения контракта N Ф.2018.435179-17/227 от 12.09.2018, вступившим в законную силу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 по делу N А08-12531/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках указанного спора судом было объективно установлено, что подрядчик не уведомил ответчика о наличии обстоятельств, от него не зависящих, которые создают невозможность начала выполнения работ и их завершения в срок, установленный контрактом, приступил к выполнению работ, выполнял их, несмотря на то, что строительная площадка не была готова к выполнению работ, начатые работы не приостановил.

Первые обращения истца к ответчику датированы 29.10.2018 (о предоставлении технических условий для обеспечения стадиона поливом), 31.10.2018 (о предоставлении места выбора чернозема), то есть незадолго до предусмотренной контрактом даты окончания работ по контракту.

Первые акты о приемке выполненных работ на сумму 3 587 503 рублей 57 копеек, то есть на 15% от общего объема работ, предусмотренных контрактом, направлены подрядчиком в адрес заказчика 24.10.2018, то есть за неделю до окончания работ по контракту.

Как было установлено в рамках дела N А08-12531/2018, о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту истец заявил ответчику только в письме от 07.11.2018, то есть после окончания предусмотренного контрактом срока для выполнения работ по нему и получения от заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена ООО "СтройИнвест" не по вине заказчика или по иным не зависящим от общества основаниям.

Апелляционная коллегия полагает, что в случае добросовестного поведения подрядчик, в частности своевременного уведомления заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих производству работ, у ООО "СтройИнвест" имелась бы возможность выполнения работ в установленные сроки.

Однако соответствующих мер подрядчиком предпринято не было, что привело к нарушению сроков выполнения работ и свидетельствует о недобросовестном бездействии лица.

Совершенное ООО "СтройИнвест" нарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО "СтройИнвест" предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Доказательства совершения другими лицами неправомерных действий, которые находятся в причинной связи с допущенным нарушением, в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда в части признания недействительным решения от 12.12.2018 N 4479/2 по делу NРНП-31-66 об отказе во включении сведений в отношении ООО "СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований заявителя в части обязания включить сведения в отношении ООО "СтройИнвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая, что УФАС по Белгородской области не проверило представленную информацию в полном объеме, ограничилось формальной констатацией отсутствия недобросовестности в действиях общества, с целью принятия объективного решения, надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на антимонопольный орган обязанности по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Указанный вывод относительно способа восстановления нарушенного права, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.05.2019 N 310-ЭС19-5442 по делу N А08-6287/2018, а также правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.04.2021 по делу N А83-477/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в части избранного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908)".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 по делу N А08-704/2019 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 3123356570, ОГРН 1143123020908)".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева И.В. Ушакова