Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 20АП-3491/21 по делу N А68-8966/2020

г. Тула

23 июля 2021 г.

Дело N А68-8966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал-98" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-8966/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) к ООО "Ареал-98" (ИНН 7725357000, ОГРН 1177746154046) о взыскании 680 085 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Ареал-98" (далее - ответчик, ООО "Ареал-98") о взыскании пени по муниципальному контракту N Ф.2017.393032 от 11.09.2017 на оказание услуг по демилитаризации военной техники в размере 680 085 рублей.

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.04.2021 с ООО "Ареал-98" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы взыскано 200 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В жалобе ООО "Ареал-98" просит решение суда от 21.04.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что письмом от 09.11.2017 за N 259-1/17 исполнитель направил заказчику для рассмотрения акт сдачи-приемки оказания услуг по контракту. Отмечает, что заказчиком мотивированного отказа в отношении объемов и качества оказанных услуг представлено не было, то есть услуги по контракту фактически были выполнены в надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный срок.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (заказчик) и ООО "Ареал-98" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.393032 на оказание услуг по демилитаризации военной техники, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по демилитаризации военной техники в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и своевременно произвести оплату оказанных услуг (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта сроки оказания услуги: в течение 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Цена контракта составляет 700 000 рублей без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что сдача исполнителем результата оказанной услуги, и приемка ее заказчиком оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами.

Согласно пункту 4.2 контракта приемка услуги осуществляется в следующем порядке: исполнитель в 2-дневный срок по окончании срока оказания услуги предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуги сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения (пункт 4.3 контракта).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 контракта исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Устранение недостатков осуществляется за счет исполнителя и не освобождает его от уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактом.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Обязательства исполнителем по контракту должны быть выполнены в срок по 10.11.2017 включительно.

Акт сдачи-приемки работ к контракту предоставлен 12.12.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2020 исх. N КИиЗО-2890 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2017.393032 от 11.09.2017. Ответчик направил свои возражения на претензию истца (исх. N198/2-05/20 от 14.05.2020). Заявленные требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N Ф.2017.393032 от 11.09.2017 регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия об ответственности сторон конкретизированы сторонами в контракте.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Согласно расчету истца размер пени за период с 11.11.2017 по 12.112.2019 составил 680 085 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами (муниципальным контрактом N Ф.2017.393032 от 11.09.2017, письмами от 17.11.2017 N КИи 30/9725/1, от 27.11.2017 N Кии 30-7123, двухсторонним актом по муниципальному контракту N Ф.2017.393032 от 11.09.2017 на оказание услуг по демилитаризации военной техники N 1 от 30.11.2017, письмами N 346-10/19 от 28.10.2019, N 430-12/19 от 05.12.2019) подтверждается нарушение исполнителем установленного контрактом срока оказания услуг.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд области с учетом положений статей 330, 333 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.200 N 263-О, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной ко взысканию, непредставление истцом наличия негативных последствий для кредитора такой просрочкой счел возможным снизить размере пени до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмом от 09.11.2017 за N 259-1/17 исполнитель направил заказчику для рассмотрения акт сдачи-приемки оказания услуг по контракту и том, что заказчиком мотивированного отказа в отношении объемов и качества оказанных услуг представлено не было, то есть услуги по контракту фактически были выполнены в надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленный срок, подлежат отклонению как несостоятельные.

Действительно, письмом от 09.11.2017 за N 259-1/17 исполнитель направил заказчику для рассмотрения акт сдачи-приемки оказания услуг по контракту.

При этом, в письме от 17.11.2017 N КИи 30/9725/1 в адрес ООО "Ареал-98" (л.д. 73) Комитетом сообщено, что подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту N Ф.2017.393032 от 11.09.2017 на оказание услуг по демилитаризации военной техники исх. N 259-11/17 от 09.11.2017 вх. КИиЗо/9725 от 13.11.2017 комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на текущий момент невозможно. ООО "АРСЕНАЛ-98" не исполнены условия муниципального контракта N Ф.2017.393032 от 11.09.2017 на оказание услуг по демилитаризации военной техники. В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту N Ф.2017.393032 от 11.09.2017) просил предоставить подписанные и утвержденные в Главном автобронетанковом управлении Министерства обороны Российской Федерации акт демилитаризации изделия (военной техники); акт приема-передачи техники указанной в контракте.

В письме от 27.11.2017 N КИи30-7123 в адрес ООО "АРЕАЛ-98" (л.д. 74) Комитетом указано, что между комитетом имущественных и земельных отношений администрации города и ООО "АРЕАЛ-98" заключен муниципальный контракт N Ф.2017.393032 от 11.09.2017 на оказание услуг по демилитаризации военной техники. На текущий момент обществом с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ-98" не исполнены условия контракта. Согласно пункта 4.3 контракта просил общество направить до 30.11.2017 в его адрес (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 73 комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы) уполномоченного представителя для составления совместного двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения.

В двухстороннем акте по муниципальному контракту N Ф.2017.393032 от 11.09.2017 на оказание услуг по демилитаризации военной техники N 1 от 30.11.2017 (л.д. 24) сторонами указано, что услуги исполнителем оказывались фактически с 23.10.2017 работы по демилитаризации военной техники исполнителем не выполнены в полном объеме, так как не представлены подписанные и утвержденные в Главном автобронетанковом управлении Министерства обороны Российской Федерации: акт демилитаризации изделия (военной техники); акт приема-передачи техники. Стороны договорились о необходимости их доработок в следующие сроки: с момента подписания настоящего акта до утверждения акта в Главном автобронетанковом управлении Министерства обороны Российской Федерации.

В письме N 430-12/19 от 05.12.2019 в адрес Комитета (л.д. 83) общество указало, что в соответствии с муниципальным контрактом от 11.09.2017 N Ф.2017.393032 направляет для рассмотрения акт сдачи-приемки работ по демилитаризации военной техники. Просит рассмотреть и при наличии согласия подписать.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ареал-98" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2021 по делу N А68-8966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова