Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 02АП-4525/21 по делу N А29-2165/2020

г. Киров

22 июля 2021 г.

Дело N А29-2165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Маракулина Аркадия Олеговича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу N А29-2165/2020,

по заявлению Бабенко Надежды Иосифовны (ИНН 110900544228, СНИЛС 010-508-263 91, 24.10.1960 года рождения, уроженка пос. Веж, Корткеросского р-на, зарегистрирована по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д.10, кв. 24)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Надежды Иосифовны (далее также должник) финансовый управляющий Маракулин Аркадий Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор - некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (далее - НО КПК "КредитЪ") представил в дело заявление, в котором просил не освобождать должника от обязательств перед ним, поскольку при заключении договоров займа, должником были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 процедура реализации имущества Бабенко Надежды Иосифовны завершена, прекращены полномочия финансового управляющего Маракулина Аркадия Олеговича, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредитора - НО КПК "КредитЪ", установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 по делу N А29-2165/2020 (Т-101842/2020).

Финансовый управляющий Маракулин А.О. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу N А29-2165/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части и принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения всех имеющихся требований кредиторов, в том числе и требований кредитора НО КПК "КредитЪ", установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 г. по делу N А29-2165/2020 (Т-101842/2020).

Заявитель жалобы указывает, что в отзыве от 26.04.2021 на требование кредитора НО КПК "КредитЪ" финансовый управляющий указал, что анкета поручителя подписана Бабенко Н.И. лично. Данное обстоятельство не соответствует выводу суда, который в своем решении указал, что анкету должник не составлял и не подписывал. В своем заявлении НО КПК "КредитЪ" указал, что Бабенко собственноручно заполнила заявление, где не указала имеющиеся у неё кредитные обязательства. Данное утверждение также опровергнуто обстоятельствами, установленными финансовым управляющим. Исследуемое заявление не составлялось собственноручно должником, а выполнено иным лицом, не установленным при рассмотрении дела. Данное обстоятельство не принято во внимание судом при вынесении решения. НО КПК "КредитЪ" не представлено никаких доказательств того что анкета поручителя собственноручно заполнена Бабенко Н.И. В то время как при визуальном осмотре установлено, что почерк в анкете не принадлежит Бабенко Н.И. Таким образом, анкета поручителя, представленная НО КПК "КредитЪ" в судебное заседание, составлена не Бабенко Н.И., а иным лицом, то есть сфальсифицирована. О данном факте финансовым управляющим указано в отзыве от 26.04.2021. На основании изложенного считает, что определение суда в части не освобождения должника от требований кредитора НО КПК "КредитЪ" необоснованно, противоречит материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020 в отношении Бабенко Надежды Иосифовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Маракулин Аркадий Олегович (назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего).

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, ответы регистрирующих органов и иные документы, свидетельствующие о проделанной работе в ходе процедуры реализации имущества должника, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В свою очередь кредитор - НО КПК "КредитЪ" представил в дело заявление, в котором просил не освобождать должника от обязательств перед ним, поскольку при заключении договоров займа, должником были предоставлены заведомо недостоверные сведения.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, между тем счел возможным не освобождать Бабенко Н.И. от дальнейшего исполнения обязательств, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 по делу N А29-2165/2020 (Т-101842/2020).

Финансовый управляющий должником с определением суда в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не согласился, обратился в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

НО КПК "КредитЪ", настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил недостоверные сведения при получении займа.

Из материалов дела следует, что требования НО КПК "КредитЪ" к должнику были основаны на поручительстве должника по договору займа N А170-16 от 04.10.2016, заключенному между Козловой Ю.Г. и кредитором.

Определением суда от 27.10.2020 по делу N А29-2165/2020 требования НО КПК "КредитЪ" в сумме 252 967,69 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного приказа Мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.04.2017 по делу N 2-1066/2017.

Из заявления поручителя Бабенко Н.И. от 03.10.2016 установлено, что на момент заключения договора поручительства она не имела кредитных обязательств.

Между тем, как следует из заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом), у Бабенко Надежды Иосифовны на указанную дату уже имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам перед ООО "Пермский долговой дом" (правопреемник ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") в сумме 312 051,78 руб. по кредитному договору N 2155042791 от 20.07.2012, перед АО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору N 83347656 в размере 49 796,72 руб. по состоянию на 03.06.2013, ПАО "Восточный" в сумме 299 485 руб. по кредитному договору N 12/1068/00000/401045 от 24.12.2012, перед ЗАО "Национальный банк сбережения" по кредитному договору от 26.12.2012 N 8810-11-5317930-1003-810/12фЦ в сумме 150 704,93 руб.

Довод апеллянта о не заполнении должником заявления от 03.10.2016 правового значения не имеет, поскольку факт подписания заявления самой Бабенко Н.И. апеллянтом не оспаривается и указан в отзыве на заявление кредитора от 26.04.2021. Само заявление состоит из одного листа, следовательно, подписывая заявление, должник не мог не знать указанную в нем информацию и соглашался с написанным.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения займа.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед НО "КПК "КредитЪ".

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу NА41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо.

Между тем в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед НО КПК "КредитЪ" должник скрыл сведения о наличии иных кредитных обязательств, то есть кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника (поручителя) дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед НО КПК "КредитЪ".

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы НО КПК "КредитЪ", должник и апеллянт в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении Бабенко Н.И. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед НО КПК "КредитЪ", установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2020 по делу N А29-2165/2020 (Т-101842/2020).

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 по делу N А29-2165/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Маракулина Аркадия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева