Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-20494/21 по делу N А56-19009/2021

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-19009/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Богдановская Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный 13АП-20494/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-19009/2021, принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гадарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гадарт" (далее - ответчик, ООО "Гадарт") о взыскании 84 001 руб. 73 коп. задолженности за фактическое водоотведение за период с 01.12.2017 по 30.11.2019, 957 руб. 61 коп. неустойки, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства - перечисления задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере" 84 001 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы апелляционного суда, изложенные при рассмотрении дела N А56-21532/2020, о том, что ООО "Гадарт" является субабонентом ТСЖ "Подольская 26А", а многоквартирные дома N 26 лит. А и N 26 лит. Б являются домами на "сцепке", в силу чего надлежащим истцом по данному спору является ТСЖ "Подольская 26А" - абонент, с которым у ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор водоотведения.

Указывает на то, что взыскание задолженности за период, указанный в исковом заявлении, является неправомерным в силу того, что с 01.12.2017 между ООО "Гадарт" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договоры водоотведения были расторгнуты.

К дате, указанной в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Гадарт" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 26, литера Б (далее - МКД N 26/Б), на основании договора управления от 28.05.2016 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000381 от 24.12.2015.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло прием сточных вод, поступающих от указанного объекта.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмом N 3559/300 от 07.10.2019 уведомил ответчика о том, что ООО "Гадарт" будут производиться начисления и выставляться расчетные документы за оказанные услуги по факту пользования, начиная с 01.12.2017 до заключения договора водоотведения N32-059843-ЖФ-ВО между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Гадарт" в отношении многоквартирного дома.

Одновременно ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" направило в адрес ответчика договор водоотведения N 32-059843-ЖФ-ВО и соглашение N 1 к договору холодного водоотведения от 20.02.2018 N32-059841-ЖФ-ВС.

Истцом были выставлены ООО "Гадарт" счета-фактуры N 2391270001 от 30.11.2019, N 2391270002 от 30.11.2019, N 2391270003 от 30.11.2019, N 2391270004 от 30.11.2019, N 2391270005 от 30.11.2019, N 2391270006 от 30.11.2019, N 2391270007 от 30.11.2019, N 2391270008 от 30.11.2019, N 2391270009 от 30.11.2019 с расшифровками к счету.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг за прием сточных вод за период с 01.12.2017. по 30.11.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора водоотведения не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически оказанных услуг, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За неисполнение гражданско-правового обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой предусмотрен договором (статья 331 ГК РФ) или законом (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, в силу чего на него возлагается обязанность по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Довод апеллянта о том, что оплата должна производиться, но не ГУП "Водоканал", а ТСЖ "Подольская 26А", управляющим МКД N 26/А и имеющим договорные отношения с ГУП "Водоканал", признаются необоснованными.

Судами при рассмотрения дела N А56-21532/2020 установлено, что заключенные между ГУП "Водоканал" и ООО "Гадарт" договор N 32-043657-ЖФ-ВС и договор на водоотведение N32-043681-ЖФ-ВО были расторгнуты с 01.12.2017 в связи с передачей МКД N 26/А в управление ТСЖ "Подольская 26А".

Между ТСЖ "Подольская 26А" и ГУП "Водоканал" заключен договор на холодное водоснабжение N 23-059841-ЖВ-ВС от 20.02.2019.

Доказательств наличия договорных отношений по оказанию услуг по водоотведению в заявленный по настоящему делу исковой период (с 01.12.2017 по 30.11.2019) материалы дела не содержат, ввиду чего утверждения ответчика о том, что он является субабонентом, в силу чего имеет обязательства перед абонентом - ТСЖ "Подольская 26А", а не перед истцом, не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что приборы учета коммунального ресурса находятся в доме по адресу: Санкт-Петербург, Подольская улица, дом 26, литера А (далее - МКД N 26/А, находящимся под управлением ТСЖ "Подольская 26А", вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате фактического водоотведения.

Судами при рассмотрения дела N А56-21532/2020 установлено, что МКД N 26/А и МКД N 26/Б являются "домами на сцепке".

Таким образом, в силу технологических особенностей сетей инженерно-технологического обеспечения МКД N 26/А и N 26/Б, при котором учет ресурса осуществляется одним прибором учета, ответчик является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, следовательно обязан оплачивать фактически оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Доводы подателя жалобы о том, что факт наличия у ответчика статуса субабонента подтвержден в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А56-21532/2020, апелляционным судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела N А56-21532/2020 признано незаконным и отменено постановления о привлечении к ответственности ООО "Гадарт" по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Между тем вопреки убеждению подателя апелляционной жалобы изложенные выводы судов по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не могут считаться преюдициальными обстоятельствами тех фактов, которые подлежат доказыванию при взыскании задолженности за фактическое водоотведение.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N 13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная номой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Таким образом, применительно к требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ оценка судом в рамках дела N А56-21532/2020 статуса ООО "Гадарт" как субабонента, установленный из пояснений Общества, не может считаться преюдициальным обстоятельством.

Ссылки апеллянта, на то, что взыскание задолженности за период, указанный в исковом заявлении, является неправомерным в силу того, что с 01.12.2017 между ООО "Гадарт" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" договоры водоотведения были расторгнуты, отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период после расторжения договоров N 32-043657-ЖФ-ВС и N 32 043681-ЖФ-ВО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит..

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-19009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гадарт" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская