Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-24866/21 по делу N А40-257861/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-257861/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-257861/20, принятое судьёй Хайло Е.А., по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 175 702 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 175 702 рублей 92 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что неисправности колесных пар возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком тормозной системы грузовых вагонов в период нахождения этих вагонов в пользовании перевозчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 7 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса", "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы".

При совместном осмотре спорных колесных пар истцом и ответчиком в акте от 15.03.2018 зафиксированы те же неисправности, дополнительно указано, что на четырех колесных парах из семи выщербины образовались на месте ползуна. Акт подписан обеими сторонами без возражений.

Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, а также с утратой стоимости колесных пар (уменьшение толщины обода колеса) составили 175 702 рубля 92 копейки.

Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылается на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 01.01.1979, содержащий описание данных неисправностей как повреждений и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Классификатор ИТМ1-В содержит детальное описание подобных неисправностей колесных пар как повреждений.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Исходя из правовой позиции истца, эксплуатация вагонов с нарушением требований руководящих документов в части применения тормозной системы ведет к преждевременному выходу колесных пар из строя вследствие образования повреждений, при которых дальнейшая эксплуатация вагонов не допускается.

Вместе с тем, ответчик ссылается на официальный, применяемый в настоящее время Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N К ЖА 2005 05, который относит вид выявленных неисправностей к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимися результатом естественного износа, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Классификатор ИТМ1-В отменен, является недействующим.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, технологическим либо повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Представленный истцом акт осмотра колесных пар от 15.03.2018 содержит указание на наличие неисправностей, которые согласно действующему Классификатору К ЖА 2005 05 относятся к эксплуатационным. В акте отсутствует указание на наличие признаков образования неисправностей в результате повреждения, неправильной эксплуатации тормозной системы вагонов.

Доводы истца о том, что отмененный Классификатор ИТМ1-В разработан с применением научных знаний, естественные технические причины образования ползунов и выщербин не могут быть отменены признанием Классификатора недействующим, подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015. В соответствии с пунктом 10.9.27 Классификатор К ЖА 2005 05 является приложением к договору, которым стороны определяют коды неисправностей, на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность. Устранение выявленных неисправностей осуществлялось в рамках исполнения обязательств по данному договору. На действие гарантийных обязательств ответчика истец не ссылается.

Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события: Классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, на что и ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесение на перевозчика ответственности за возникновение эксплуатационных неисправностей означало бы возложение на него обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). Само по себе возникновение выявленных неисправностей в результате торможения вагонов не свидетельствует о возникновении у перевозчика обязанности по устранению таких неисправностей за свой счет, поскольку нормальная эксплуатация вагонов не предполагает отсутствие применения перевозчиком тормозной системы.

Классификатор К ЖА 2005 05 разделяет неисправности в виде двусторонних ползунов на поверхности катания (код 106) и ползунов на поверхности катания на одном колесе (код 116) на эксплуатационные и повреждения соответственно. Наличие односторонних ползунов на спорных колесных парах материалами дела не подтверждается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано выше, представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора. Ссылка истца на Классификатор ИТМ1-В является недостаточным доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку данный Классификатор отменен, противоречит действующему Классификатору N К ЖА 2005 05.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а ответчиком доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-257861/20 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын