Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-26569/21 по делу N А40-257861/2020

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-257861/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 ноября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "Первая Грузовая Компания"

на постановление от 22.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 175.702 руб. 92 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.69-74).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано (т.2,л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Первая Грузовая Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в марте 2018 года ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт 7 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, в связи с обнаружением неисправности колесных пар "выщербина обода колеса", "завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы". При совместном осмотре спорных колесных пар истцом и ответчиком в акте от 15.03.2018 были зафиксированы те же неисправности, дополнительно указано, что на четырех колесных парах из семи выщербины образовались на месте ползуна. Акт был подписан обеими сторонами без возражений. Убытки истца, связанные с ремонтом колесных пар, а также с утратой стоимости колесных пар (уменьшение толщины обода колеса) составили 175.702 руб. 92 коп. При этом в обоснование требований истец ссылается на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 01.01.1979, содержащий описание данных неисправностей как повреждений и причину образования - вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам. Полагая, что данные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ответчиком как перевозчиком колесных пар при торможении, истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

Так, суд в постановлении обоснованно указал, что вид выявленных неисправностей относится к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимися результатом естественного износа, не связанными с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. При этом классификатор ИТМ1-В был отменен, в связи с чем является недействующим.

С учетом изложенного отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным, технологическим либо повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. При этом представленный истцом акт осмотра колесных пар от 15.03.2018 содержит указание на наличие неисправностей, которые согласно действующему классификатору К ЖА 2005 05 относятся к эксплуатационным. Между тем, в акте отсутствует указание на наличие признаков образования неисправностей в результате повреждения или неправильной эксплуатации тормозной системы вагонов.

При этом доводы истца о том, что, поскольку отмененный классификатор ИТМ1-В был разработан с применением научных знаний, в связи с чем естественные технические причины образования ползунов и выщербин не могут быть отменены признанием классификатора недействующим, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АОДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 05.02.2015. При этом, в соответствии с пунктом 10.9.27, классификатор К ЖА 2005 05 является приложением к договору, которым стороны определяют коды неисправностей, на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность. Устранение выявленных неисправностей осуществлялось в рамках исполнения обязательств по данному договору. На действие гарантийных обязательств ответчика истец не ссылается. Кроме того, одно и то же событие - выявление неисправности вагона - не может рассматриваться без учета всех обстоятельств данного события, то есть классификатор К ЖА 2005 05 должен быть принят во внимание не зависимо от того, заявлено ли истцом требование в связи с исполнением обязательств по договору подряда либо вне связи с этим договором.

Более того, суд верно отметил, что ни один из представленных истцом документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, тогда как отнесение на перевозчика ответственности за возникновение эксплуатационных неисправностей означало бы возложение на него обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Между тем, само по себе возникновение выявленных неисправностей в результате торможения вагонов не свидетельствует о возникновении у перевозчика обязанности по устранению таких неисправностей за свой счет, поскольку нормальная эксплуатация вагонов не предполагает отсутствие применения перевозчиком тормозной системы.

Таким образом, суд в обжалуемом акте с учетом вышеизложенных обстоятельств правомерно установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, при этом ответчиком, в свою очередь, было доказано отсутствие его вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, в связи с чем исковые требования обоснованно были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-257861/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников