Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 14АП-4334/21 по делу N А66-548/2021

г. Вологда

22 июля 2021 г.

Дело N А66-548/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-548/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" (адрес: город Тверь, улица Можайского, дом 69, офис 134, ОГРН 1126952025881, ИНН 6950157459; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаданову Роману Олеговичу (адрес: город Тверь, ОГРНИП 1106906000068, ИНН 695205614237; далее - Предприниматель) о взыскании 37 080 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что каких-либо ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию, принадлежащих Обществу транспортных средств, Предприниматель не произвел, договор от 01.09.2020, указанный в счете от 11.09.2020 N 01 Обществом и Предпринимателем не был заключен. Ссылается на то, что ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено, каких либо документов свидетельствующих о марке, модели автомототранспортного средства, государственном номерном знаке, номере основных агрегатов в отношении которых производился ремонт; перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор). В материалах дела не имеется приемо-сдаточного акта либо акта возврата автомобиля в отношении, которого, по мнению ответчика, проводился ремонт. Кроме того, полагает неправомерным вывод суда о возложении бремени доказывания на истца.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) подписан акт от 05 октября 2020 года, Исполнителем выполнены работы по ремонту транспортного средства на сумму 37 080 руб.

Истец произвел оплату работ платежным поручением от 16 сентября 2020 года N 828.

Полагая, что ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 37 080 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае в обоснование иска Общество ссылается на перечисление Предпринимателю по платежному поручению от 16.09.2020 N 828 денежных средств в сумме 37 080 руб. в отсутствие доказательств оказания услуг со стороны Предпринимателя.

Вместе с тем в опровержение доводов истца Предприниматель представил в материалы дела акт оказанных услуг от 05.10.2020 на сумму 37 080 руб.

Акт подписан представителем истца и заверен печатью Общества.

По справедливому указанию суда, производя оплату платежным поручением от 16.09.2020 N 828, истец сослался на счет от 11.09.2020 N 1, в котором указано назначение платежа, аналогичное назначению платежа, указанному в акте от 05.10.2020.

Ссылки истца на нахождение директора Общества за пределами Российской Федерации в период с 30.08.2020 по 11.09.2020, на подписание акта под влиянием заблуждения, не принимаются апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд, о фальсификации акта от 05.10.2020 истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дома в порядке Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова