Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-11499/21 по делу N А53-33012/2016

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А53-33012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель Сороквашин Я.И. по доверенности от 19.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Бойко Д.С. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.06.2021 по делу N А53-33012/2016

жалобу акционерного общества "Банк Интеза"

на действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (ИНН 6132006955, ОГРН 1026101584662),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" (далее - должник) акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что при проведении мероприятий, предусмотренных особенностями банкротства, управляющий действовал разумно, добросовестно, соблюдал баланс между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Акционерное общество "Банк Интеза" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим в нарушение положений закона не опубликованы сведения о выявлении транспортных средств, находящихся в залоге у банка. Также конкурсный управляющий по итогам реализации транспортных средств не осуществил перечисление денежных средств в адрес залогового кредитора. Кроме того, при заключении договоров хранения конкурсный управляющий не согласовал условия с кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что конкурсному кредитору было известно о выявлении имущества и его реализации, в связи с чем права банка не нарушены, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда от 24.05.2019 конкурсный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Котов Виктор Владимирович.

Определением суда от 27.10.2020 Котов Виктор Владимирович отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 26 ноября 2020 г. утвержден конкурсным управляющим - Татьянченко Дмитрий Владимирович.

19.03.2021 (08.03.2021 посредством почтового отправления) поступила жалоба АО "Банк Интеза" на действия управляющего Татьянченко Д.В., в которой банк просил признать незаконными следующие действия, выразившиеся:

1. в несогласовании с залоговым кредитором условий договора хранения имущества, находящегося в залоге у банка;

2. в ненадлежащем исполнении обязанности по включению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

3. в неперечислении АО "Банк Интеза" денежных средств от реализации погрузчика, CPQD 15 FB, заводской N машины 15VFB06017, двигатель N K60563Y. Регистрационный знак: 61ОА N 70-35. Год выпуска 2007, автомобиля грузового МАЗ 53362, 1995 г/в (Регистрационный знак Х4610061/RUS, паспорт ТС серия 61 КЕ N 837040 от 27.03.2002, цвет красный. VIN: ХТМ533620S0000755).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В отношении эпизода жалобы банка о ненадлежащем исполнении обязанности по включению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, указанной в отчете арбитражного управляющего: С 15.09.2018 года по 15.10.2018 года была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенной 16.10.2018 года на ЕФРСБ, было выявлено залоговое имущество МАЗ 53362,1995 г/в (Регистрационный знак X4610061/RUS, паспорт ТС серия 61 КЕ N 837040 от 2л03.2002 г. Цвет красный. VIN: XTM533620S0000755).

Однако информация о факте выявления Погрузчик не была опубликована на ЕФРСБ и не была отражена в отчетах конкурсным управляющим.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Учитывая данное положение Закона о банкротстве, банк полагает действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо факта нарушения норм права банку необходимо доказать выявленным нарушением его прав как кредитора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в последующем указанное транспортное средство было включено в положение о порядке реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Донской консервный завод" в редакции, предложенной АО "Банк Интеза", определена начальная цена продажи имущества ООО "Донской консервный завод" в размере: ЛОТ N 1 - Автотранспорт грузовой погрузчик CPQD 15 FB, 2007 г/в (Регистрационный знак 61 OA 70-35, паспорт ТС серия BE N 173057 от 08.04.2009, Цвет зеленый. Заводской N 15VFB06017) - 162 000 руб. ЛОТ N 2 - Автомобиль грузовой МАЗ 53362,1995 г/в (Регистрационный знак X4610061/RUS, паспорт ТС серия 61 КЕ N 837040 от 27.03.2002, Цвет красный. VIN: XTM533620S0000755) - 95 000 руб.

Соответственно, банку было известно о включении транспортного средства - погрузчик CPQD15FB в конкурсную массу должника, а также о его реализации. Более того, итоговое положение утверждено с учетом редакции банка.

Таким образом, не доказан факт нарушения прав банка невключением в опись, размещенную на ЕФРСБ, сведений о погрузчике, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы по данному основанию отсутствуют.

Также в вину конкурсному управляющему АО "Банк Интеза" вменило ненадлежащее распределение денежных средств от реализации залогового имущество.

Как казано ранее, положение о продаже транспортных средств (погрузчик и МАЗ) утверждено определением суда от 21.03.2019. Согласно утвержденному положению, организатором торгов должен был выступать конкурсный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Согласно данным ЕФРСБ организатором торгов выступало ООО "Инвестсервис" (ИНН 6154025260). 25.09.2019 г. состоялись торги, посредством открытого аукциона, по продаже имущества (Лот 1. Автотранспорт грузовой Погрузчик CPQD 15 FB, 2007 года выпуска (регистрационный знак 61 OA 70-35, паспорт ТС серия ВБ N 373057 от 08.04.^009, цвет зеленый. Заводской номер 15YFB06017, начальная цена- 162 000,00 рублей. Пс лоту N1 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, (сообщение N4266873 от 16.10.2019 г.).

Однако денежные средства от продажи Лот 1. Автотранспорт грузовой Погрузчик CPQD 15 FB, 2007 года выпуска (регистрационный знак 61 OA 70-35, паспорт ТС серия ВБ N 373057 от 08.04.2009, цвет зеленый. Заводской номер 15YFB06017 в АО "Банк Интеза" не поступили.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.04.2020 г. в порядке публичных торгов был реализован залог Автомобиль грузовой МАЗ 53362,1995 г/в (Регистрационный знак X4610061/RUS, паспорт ТС серия 61 КЕ N 837040 от 27.03.2002, Цвет красный. VIN: XTM533620S0000755).

Однако денежные средства от продажи Лот 2 Автомобиль грузовой МАЗ 53362,1995 г/в (Регистрационный знак X4610061/RUS, паспорт ТС серия 61 КЕ N 837040 от 27.03.2002, Цвет красный. VIN: XTM533620S0000755), в АО "Банк Интеза" не поступили.

Банк, будучи залоговым кредитором, полагает необоснованным и незаконным неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества.

В качестве возражений на указанный довод жалобы конкурсный управляющий указывает, что общая сумма денежных средств, вырученных от стоимости имущества, составила 187 650 руб., что значительно меньше расходов на обеспечение сохранности и проведение торгов, которые составили 330 887,50 руб., и погашаются в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий Татьянченко Д.В. распределение денежных средств не осуществлял, поскольку в период с 24.05.2019 по 26.11.2020 был отстранен, а торги были признаны состоявшимися в сентябре 2019 и в апреле 2020, т.е. в тот период, когда обязанности конкурсного управляющего исполнял Котов В.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком для предъявленного требования является Котов В.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба в части требований о неверном распределении денежных средств от реализации предмета залога не может быть предъявлена к Татьянченко Д.В., в связи с чем считает обоснованным отказ в ее удовлетворении по данному эпизоду.

Также при оценке объема понесенных на содержание залогового имущества расходов банк установил, что условия договора хранения с банком как залоговым кредитором не согласованы. При оценке заявленных доводов суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров, 20.04.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и Галка В.А. заключен договор хранения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель предоставляет поклажедателю место на платной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Солодухина, 87, для хранения транспортных средств, находящихся в залоге у АО "Банк Интеза":

- Автотранспорт грузовой Погрузчик CPQD 15 FB, 2007 года выпуска. (Регистрационный знак: 61 ОА N 70-35, паспорт ТС серия ВБ N 373057 от 08.04.2009, цвет зеленый. Заводской номер 15VFB06017).

- МАЗ 53362, ХТМ533620S0000755, 1995 г/в, двигатель 50255811, кузов 3287, шасси 0000755, мощность двигателя 220(162), регистрационный знак Х4610061.

Срок действия договора согласован сторонами в пределах одного года, а именно до 21.04.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за хранение транспортного средства составляет 10 000 руб. ежемесячно.

В связи с истечением срока действия договора и отсутствием реализации имущества 07.07.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Котова В.В. и Галка В.А. заключен договор хранения на новый срок (до 08.07.2020) на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как указывает АО "Банк Интеза", согласие банком на заключение договоров хранения не предоставлялось, что свидетельствует о несогласованном и необоснованном несении расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника и у конкурсного управляющего отсутствуют в собственности участки, позволяющие обеспечить сохранность предмета залога.

В свою очередь, в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Соответственно, с целью обеспечения сохранности имущества в отсутствие площадки, на которой может осуществляться контроль за транспортными средствами, конкурсный управляющий обязан был принять срочные меры.

Банк не представил суду доказательств того, что транспортные средства могли храниться за меньшую плату. Суд считает, что установленная в договоре плата является разумной, а расходы обоснованными.

Учитывая, что договор заключался на определенный срок, условия об оплате соответствовали рыночным, а у должника отсутствовали площадки для стоянки транспортных средств, суд апелляционной инстанции признает разумным поведением конкурсного управляющего в указанных обстоятельствах заключение договора хранения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы банка и возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-33012/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 по делу N А53-33012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян