Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 г. N 09АП-30357/20 по делу N А40-36803/2020

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-36803/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020

по делу N А40-36803/20 (181-274), принятое судьей Хабаровой К.М. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АНТИМЕЛЬ" (ИНН 7714889243, ОГРН 1127747120280 )

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антимель" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды N 05-00059/12 от 19.11.2012 неустойки (штрафа) в размере 441392 руб. 27 коп., об обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащихся в техническом паспорте БТИ здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. по делу N А40-36803/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2012 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 05-00059/12 (далее - Договор) на нежилое помещение общей площадью 70,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр-кт Волгоградский, д. 96, к.1 (далее - Помещение).

Срок действия Договора установлен с 20.11.2012 по 12.12.2027 (в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2018 к Договору).

Согласно п. 5.3.4. Договора арендатор имеет право производить перепланировку Помещения в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Истец сослался на акты осмотра от 25.10.2017, 26.12.2017 и 13.12.2018, согласно которым ответчиком произведена перепланировка Помещения без согласования с Департаментом.

Согласно п. 7.6 Договора в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере трехмесячной арендной платы.

Претензиями от 19.01.2018 N 33-6-8791/18-(0)-0, N33-6-8792/18-(0)-0 Департамент предложил ответчику оплатить неустойку (штрафа), предусмотренную п.7.6 Договора, в размере 441392,27 руб. в течение месячного срока с момента направления претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 7.12 Договора в случае выявления арендодателем факта проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом и не соответствующей требованиям п. 5.3.4. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Условия п. 7.12 Договора указывают на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку (штраф) только при одновременном наличии двух условий: факта проведения арендатором перепланировки, не согласованной с Департаментом, и несоответствия перепланировки требованиям п. 5.3.4. Договора.

Истец указал на начисление штрафа на основании п.7.6. Договора, условия которой изменены дополнительным соглашением от 03.04.2018 г. и на данный момент содержит иные условия.

В силу ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в случаях, предусмотренных законом или договором. То есть не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

То есть неустойка (штраф) может взыскиваться только за конкретные нарушения, предусмотренные условиями договора, и не может взыскиваться за иные нарушения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчиком допущено нарушение условий п. 5.3.4. Договора. Кроме того, отсутствует условие о начислении штрафа на основании п.7.6. Договора.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. по делу N А40-36803/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков