Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 10АП-8211/21 по делу N А41-184/2021

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дзюбы Николая Викторовича: Муравьева Т.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2020, запись в реестре N 77/629-н/77-2020-5-661,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзюбы Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-184/21, по заявлению Дзюбы Николая Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Высоцкого Григория Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства (ИП - Глава КФХ) Высоцкого Григория Григорьевича, в котором просил:

- запретить Сангакову Рамазону Махмадрасуловичу распоряжаться недвижимым имуществом в виде:

1/3 доли здания (кад. N 50:26:0160301:113), расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, дер. Новоникольское (здание телятника),

1/3 доли земельного участка (кад. N 50:26:0080506:50), расположенного по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, с/пос. Ташировское, д. Новоникольское

- запретить Мироновой Анастасии Евгеньевне распоряжаться недвижимым имуществом в виде:

1/3 доли здания (кад. N 50:26:0160301:113), расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, дер. Новоникольское (здание телятника),

1/3 доли земельного участка (кад. N 50:26:0080506:50), расположенного по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, с/пос. Ташировское, д. Новоникольское

- запретить Ефремовой Светлане Степановне распоряжаться недвижимым имуществом в виде:

1/3 доли здания (кад. N 50:26:0160301:113), расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, дер. Новоникольское (здание телятника),

1/3 доли земельного участка (кад. N 50:26:0080506:50), расположенного по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, с/пос. Ташировское, д. Новоникольское

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) совершать регистрационные действия в отношении:

здания (кад. N 50:26:0160301:113), расположенного по адресу: Московская область, Нарофоминский район, дер. Новоникольское (здание телятника),

земельного участка (кад. N 50:26:0080506:50), расположенного по адресу: Московская обл., Нарофоминский район, с/пос. Ташировское, д. Новоникольское (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дзюба Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 19-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дзюбы Н.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 в рамках исполнительного производства N 91415/19/50024ИП от 29.11.19 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области был вынесен Акт о передаче нереализованного имущества ИП - Главы КФХ Высоцкого Г.Г. взыскателю, согласно которому имущество должника общей стоимостью 7 889 820 рублей, а именно: здание телятника с кадастровым номером 50:26:0160301:113 и земельный участок с кадастровым номером 50:26:0080506:50, расположенные по адресу: Московская область, Нарофоминский район, дер. Новоникольское, было передано Барбасову Игорю Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года на основании заявления Дзюбы Н.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве ИП - Главы КФХ Высоцкого Г.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года в отношении ИП - Главы КФХ Высоцкого Г.Г. была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначена Заколупина Марина Викторовна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Дзюбы Н.В. в сумме 1 908 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дзюба Н.В. указал, что сделка ИП - Главы КФХ Высоцкого Г.Г. по передаче имущества взыскателю в исполнительном производстве подлежит оспариванию в процедуре конкурсного производства должника, при этом Барбасов И.А. 10.03.21 передал спорное здание и земельный участок в долевую собственность Сангакова Р.М., Мироновой А.Е. и Ефремовой С.С. по 1/3 каждому, что затрудняет (делает невозможным) последующий возврат данного имущества в конкурсную массу должника в случае признания сделки последнего недействительной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество должнику не принадлежит, а заявление об оспаривании сделки должника с данным имуществом не подавалось.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дзюба Н.В. указал, что имеются основания для оспаривания в процедуре конкурсного производства должника сделки ИП-Главы КФХ Высоцкого Г.Г. по отчуждению недвижимого имущества Барбасову И.А., исполнение судебного акта о признании недействительной которой будет затруднено, поскольку последний произвел отчуждение данного имущества в общую долевую собственность третьих лиц.

Между тем, заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебных актов по настоящему делу.

Доказательств принятия Ефремовой С.С., Мироновой А.Е. и Сангаковым Р.М. мер по отчуждению спорного имущества не представлено.

Должник правообладателем спорного имущества не является. Сделка должника по отчуждению спорного имущества Барбасову И.А. недействительной признана не была.

При этом апелляционный суд учитывает, что до настоящего времени вопрос об открытии в отношении ИП-Главы КФХ Высоцкого Г.Г. процедуры конкурсного производства, в рамках которой возможна подача заявлений об оспаривании сделок должника, не разрешен.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 99 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника не вводилась, заявление о признании сделки должника по отчуждению спорного имущества в арбитражный суд не поступало, доказательств наличия оснований для признания недействительной последующей сделки по отчуждению Барбасовым И.А. имущества третьим лицам не представлено, как и не представлено доказательств невозможности применения иных последствий недействительности сделки, кроме возврата имущества в конкурсную массу должника.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что заинтересованные лица вправе вновь подать заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества при наличии к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-184/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин