Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11363/21 по делу N А53-4249/2021

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А53-4249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель Попова А.В. по доверенности от 12.04.2021, удостоверение ГС N 248220;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2021 по делу N А53-4249/2021 об объединении дел в одно производство, приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к заинтересованному лицу Южной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество, ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным:

- решения Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни от 09.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/290920/0009345;

- решения Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/131020/0018288;

- решения Южного таможенного поста (ЦЭД) Южной электронной таможни от 31.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/171020/0021743.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Южной электронной таможни заявлено ходатайство об объединении дел N А53-4249/2021, N А53-8174/2021, N А53-9311/2021, N А53-11375/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения; также представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-86835/2021.

Определением от 27.05.2021 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда в части отказа в объединении дел в одно производство, ссылаясь на то, что дела N А53-4249/2021, N А53-8174/2021, N А53-9311/2021, N А53-11375/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, единым предметом спора и единой доказательственной базой. Таким образом, объединение указанных дел в одно производство будет способствовать уменьшению количества идентичных документов, представленных в качестве доказательств по каждому делу, следствием чего станет возможность более оперативного их исследования и единообразия принимаемых решений. Указанные дела находятся на одной стадии производства в Арбитражном суде Ростовской области и объединение этих дел не повлечет затягивания их рассмотрения, не приведет к усложнению и затягиванию рассмотрения дел, увеличению затрат, сил и средств на разрешение споров.

Также таможня просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-86835/2021 соответствует и способствует общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. В рамках дела N А53-4249/2021 предметом спора являются решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в отношении товара "мандарины свежие (без сортировки и калибровки)", предметом спора по делу N А40-86835/2021 также являются решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в отношении товара "мандарины свежие (без сортировки и калибровки)". Указанные товары приобретены у одного продавца - ООО "Абхазские мандарины" и реализованы одному покупателю - ООО "Макнот". Вся доказательственная база, представленная обществом при декларировании товаров и при подаче исков в суд) - идентична. Таким образом, при вынесении решения по одному из дел, выводы указанного судебного акта могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гермес" просит определение суда в части отказа в объединении судебных дел N А53-4249/2021, N А53-8174/2021, N А53-9311/2021, N А53-11375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе на определение в части отказа в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А40-86835/2021 - прекратить.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, поскольку предметом рассмотрения являются решения Ростовской таможни, принятые по разным таможенным декларациям.

Заявленные в указанных делах требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не является целесообразным, в указанных делах различен предмет споров.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права отказал в объединении дел в одно производство, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу, а само определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, в части обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-4249/2021 об объединении дел в одно производство, приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова