Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 11АП-8404/21 по делу N А65-3088/2021

г. Самара

23 июля 2021 г.

А65-3088/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Салаховой Эльвиры Махмутовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года (резолютивная часть от 15 апреля 2021 года) по делу N А65-3088/20211 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Салаховой Эльвиры Махмутовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ПАО "Банк ВТБ",

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Эльвира Махмутовна обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ПАО "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Салахова Э.М. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора (с дополнительными пояснениями) на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Салаховой Э.М. поступили возражения на отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя Салаховой Э.М. (рег. N 1160/1/14 от 18.01.2021 г.) с жалобой на действия ПАО "Банк ВТБ" при заключении кредитного договора.

Должностным лицом Управления 27.01.2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель Салахова Э.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ" со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права Салаховой Э.М.

Управлением при анализе материалов обращения потребителя Салаховой Э.М., установлено, что между потребителем и Банком был заключен договор N 625/0018-1399995 от 25.08.2020 г. на общую сумму 1 168 224 руб.

В этот же день, 25.08.2020 г., между потребителем и АО "Согаз" был заключен договор страхования N FRVTB350-62500181399995 по программе "Финансовый резерв".

Согласно пункту 14 Анкеты - Заявления на предоставление кредита от 25.08.2020 "положения о договоре страхования", Салахова Э.М. выражает согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, а также подтверждает, что до нее доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору.

Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

С данными положениями Салахова Э.М. ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Потребителем был принят договор страхования по программе "Оптима" (страхового полиса Финансовый резерв N FRVT350-62500181399995 от 25.08.2020 г. по программе "Оптима"), в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком- гражданином условия о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

Согласно п.14 Анкеты - заявления указано: "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя о навязывании ему банком услуги страхования является необоснованным и подлежит отклонению.

В пункте 14 анкеты-заявления заемщик выбрал графу "Да". Согласие потребителя в Заявлении в данном случае отмечено самим заявителем машинописным способом при заполнении, данный документ был подписан простой электронной подписью.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении-анкете свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Кроме того, приложенная к материалам дела копия страхового полиса Финансовый резерв по программе "Оптима" свидетельствует о покупке его Салаховой Э.М. у АО "Согаз" самостоятельно на основании его устного заявления.

На основании п.п. 1, 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также нарушений в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не выявлены.

Таким образом, оснований для привлечения ПАО "Банк ВТБ" к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписание заявления электронной подписью не позволяет выразить волю на отказ от услуги страхования является ошибочной.

Форма заявления-анкеты предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги.

С данными положениями Салахова Э.М. ознакомлена, о чем свидетельствует простая электронная подпись потребителя.

Проставление заемщиком простой электронной подписи Заявления в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае отказа от услуги страхования предусматривается повышенная ставка по кредиту, по мнению суда апелляционной инстанции также не свидетельствует о наличии в действиях Банка ВТБ состава административного правонарушения.

Согласно п.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон), в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность Банка предусмотреть возможность оформления кредитного договора без страхования на сопоставимых условиях (сумма, срок). Ставка по кредиту может быть признана не соответствующей действующему законодательству при условии, что полная стоимость по кредиту превышает значения, установленные Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Возражая против указанного довода, который не приводился заявителем в заявлении направленном в суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора приводятся доводы о том, что при анализе официального сайта ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.cbr.ru/Collection/Collection/File/ 27878/15052020_ko.pdf), было установлено, что на момент оформления кредитного договора N 625/0018-1399995, для нецелевых потребительских кредитов сроком более 1 года и свыше 300.000 руб. действовало среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 13,985 %, предельное значение -18,647 %, тем самым, ни процентная ставка в размере 10,2 %, ни процентная ставка в размере 15,2 % не превышает предельное значение процентной ставки, установленное ЦБ РФ, т.е. соответствует действующему законодательству РФ. Таким образом, процентная ставка не может быть признана ущемляющей права потребителя.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Согаз", о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется. Принятый по делу судебный акт не влияет на права и обязанности страховой организации.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по делу N А65-3088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов