Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-11470/21 по делу N А53-42029/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А53-42029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ИП Глебова Дениса Юрьевича:

представитель Шадрина М.А. по доверенности от 22.01.2021,

от ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация":

представитель Дудзенко Н.В. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-42029/2020

по иску ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" к ИП Глебову Денису Юрьевичу о взыскании основной задолженности и убытков, по встречному иску ИП Глебова Дениса Юрьевича к ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" о взыскании основной задолженности, при участии третьего лица Муниципальное автономное учреждение культуры "Роствоский-на-Дону академический молодежный театр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности в сумме 100000, убытков в сумме 194371,75 руб., о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 13.01.2021 в сумме 292600 рублей по договору подряда N 25 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 107-108).

Индивидуальный предприниматель Глебов Денис Юрьевич обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" о взыскании задолженности в сумме 285000 руб. по договору подряда N 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение культуры "Роствоский-на-Дону академический молодежный театр".

Решением от 13.05.2021 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя Глебова Дениса Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" взысканы денежные средства (аванс) в размере 100000 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Индивидуальный предприниматель Глебов Д.Ю. работы не выполнил, денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты подлежащих выполнению работ не возвратил. Причиненные индивидуальным предпринимателем убытки подлежат возмещению обществу. Заказчик не направлял извещений об отказе от исполнения договора в адрес подрядчика.

В судебном заседании представитель ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель индивидуального предпринимателя Глебова Дениса Юрьевича против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части первоначального иска и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО СНПРУ "Реставрация" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глебовым Д.Ю. (подрядчик) заключен договор N 25, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы автоматического пожаротушения МАУК "Ростовский-на-Дону академически молодежный театр" - объект культурного наследия Российской Федерации "Здание Нахичеванского городского театра" 1896-1899, арх. Дурбах Н.", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Слободы, дом 3, в соответствии с техническим заданием на разработку документации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора проектная документация должна соответствовать требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также техническому заданию. Срок выполнения работ: в течение 100 дней с даты заключения договора.

В разделе N 2 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 385000 рублей. Оплата за проведение экспертизы проекта и достоверность сметной стоимости входит в общую стоимость договора.

В пункте 3.3.3 сторонами согласованы требования к результату работ, в том числе, количество экземпляров, а также обязательное наличие положительного заключения государственной экспертизы.

Аналогичное требование к проектной документации содержится в пункте 12 технического задания, а именно указано, что проектная организация получает положительное заключение достоверности сметной стоимости и положительное заключение государственной экспертизы.

В рамках указанного договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 0199 от 02.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательсв по договору, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, ООО Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт прием-передачи документов между сторонами составлен и подписан 28.08.2019, переданы том 1 раздел 9, подраздел 1, том 2, раздел 1, сметная документация. При этом согласно договору работы должны быть сданы заказчику до 13.09.2019, включая прохождение государственной экспертизы.

Однако проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы, которое датировано 20.02.2020.

Судом первой инстанции указано, что учитывая условия спорного договора, качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать заказчику результат работ пригодный к использованию, отвечающий всем требованиям действующего законодательства, поэтому при заключении договора подрядчик обязан предусмотреть весь объем необходимых работ для достижения должного результата.

При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине непредставления истцом необходимых данных. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о предоставлении исходных данных материалы дела также не содержат. В связи с этим ответчик, исходя из пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства, как препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

В действиях истца судом не установлено наличие злоупотребления правом или просрочки кредитора, которая исключает вину ответчика в предоставлении результата работ ненадлежащего качества и неисполнении требований истца по устранению имеющихся замечаний в разумный срок.

Изменение требований действующего законодательства в силу длительного выполнения работ ответчиком не может быть отнесено к вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку полученный истцом результат выполненных работ не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а доказательств того, что выполненные ответчиком изыскания имеют для истца потребительскую ценность, не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в сумме 100000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 94371,75 руб., понесенных расходов на оплату экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В разделе N 2 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 385000 рублей. Оплата за проведение экспертизы проекта и достоверность сметной стоимости входит в общую стоимость договора, согласно приложению N 2 к договору - локальная смета N 1.

Таким образом, обязанность по оплате государственной экспертизы лежала на подрядчике.

Кроме того, судом установлено, что ООО СРПРУ "Реставрация" являлось подрядчиком в рамках заключенного обществом с МАУК "Ростовский-на-Дону академический молодежный театр" договора N 48 от 24.05.2019, согласно условий которого предметом являлись работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт системы автоматического пожаротушения МАУК "Ростовский-на-Дону академически молодежный театр" - объект культурного наследия Российской Федерации "Здание нахичеванского городского театра" 1896-1899, арх. Дурбах Н.", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Слободы, дом 3. Свои обязательства по контракту обществом были переданы предпринимателю по спорному договору субподряда.

Судом первой инстанции установлено, что договор на экспертизу заключался непосредственно обществом, но все действия от имени общества осуществлял предприниматель в личном кабинете заказчика.

Договор N 48 от 24.05.2019 расторгнут сторонами 24.12.2019 (дополнительное соглашение N 4), договор на проведение экспертизы заключен обществом 25.12.2019.

В данном случае, истец, выступая подрядчиком в отношениях с муниципальным заказчиком, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, направляя в орган государственной экспертизы после расторжения договора N 48 от 24.05.2019 проектную документацию без необходимого объема документации, отсутствующей у заказчика, должен был учитывать, что разработанная им документация не могла получить положительное заключение. Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы и последующий отказ от исполнения муниципального договора связан с действиями самого истца.

Так же истцом заявлено о взыскании 100000 рублей штрафа, оплаченного учреждению культуры в рамках муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Общество СНПРУ "Реставрация", не являясь проектировщиком, являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу чего, заключив договор N 48 от 24.05.2019 на разработку проектной документации, обязано было исполнить обязательства по указанному договору независимо от исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем по договору субподряда, судом сделан вывод, что именно общество несет ответственность за неисполнение условий договора от 24.05.2019.

Кроме того, обществом заключен договор на разработку проектной документации, при этом общество деятельность в области проектирования не осуществляет, ответственность за выбор субподрядчика лежит на обществе.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.10.2020 по 13.01.2021 в сумме 292600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2020 заказчик потребовал возврат суммы предварительной оплаты по договору, тем самым совершил действия по одностороннему отказу от договора.

Предпринимателем 29.10.2020 на уведомление о возврате предоплаты отправлен ответ, что подтверждает факт получения письма заказчика.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, договор N 48 от 24.05.2019, заключенный между обществом и третьим лицом, предметом которого являлась разработка документации по спорному договору, расторгнут сторонами 24.12.2019 (дополнительное соглашение N 4).

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 по делу N А53-42029/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник