Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 05АП-3717/21 по делу N А24-5042/2015

г. Владивосток

23 июля 2021 г.

Дело N А24-5042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тереховой Светланы Александровны, Макарова Ильи Викторовича, Пономаревой Натальи Анатольевны, Волгожаниной Елены Валентиновны, Макаровой Любови Александровны, Терехова Александра Степановича, Тереховой Надежды Николаевны,

апелляционные производства N 05АП-3717/2021, 05АП-3718/2021, 05АП-3719/2021, 05АП-3720/2021, 05АП-3721/2021, 05АП-3722/2021, 05АП-3723/2021

на определение от 20.04.2021

судьи Курмачева Д.В.

по делу N А24-5042/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Тереховой Светланы Александровны, Макарова Ильи Викторовича, Долматова Михаила Леонидовича, Баранкова Юрия Олеговича, Пономаревой Натальи Анатольевны, Волгожаниной Елены Валентиновны, Макаровой Любови Александровны, Терехова Александра Степановича, Дубина Романа Геннадьевича, Тереховой Надежды Николаевны,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780)

о признании незаконным решения от 01.10.2015 N 1164А,

при участии:

от Баранкова Юрия Олеговича: лично Баранков Ю.О.;

от Тереховой Светланы Александровны: Жариков Н.В., Баранков Ю.О. по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 3 года;

от Макарова Ильи Викторовича: Жариков Н.В., Баранков Ю.О. по доверенности от 19.04.2021 сроком действия на 5 лет;

от Пономаревой Натальи Анатольевны: Жариков Н.В., Баранков Ю.О. по доверенности от 03.09.2020 сроком действия на 3 года;

от Волгожаниной Елены Валентиновны: Жариков Н.В., Баранков Ю.О. по доверенности от 11.07.2019 сроком действия на 3 года;

от Долматова Михаила Леонидовича: Жариков Н.В., Баранков Ю.О. по доверенности от 15.08.2019 сроком действия на 3 года;

от Макаровой Любови Александровны: Жариков Н.В., Баранков Ю.О. по доверенности от 04.05.2021 сроком действия на 5 лет;

от Терехова Александра Степановича: Жариков Н.В., Баранков Ю.О. по доверенности от 02.04.2020 сроком действия на 5 лет;

от Тереховой Надежды Николаевны: Жариков Н.В., Баранков Ю.О. по доверенности от 28.12.2019 сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: Кравченко Н.В. (участие онлайн) по доверенности от 16.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Дубины Романа Геннадьевича, сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель Залив Корфа": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Терехов Александр Степанович (далее - заявитель, Терехов А.С.), Вологжанина Елена Валентиновна (далее - заявитель, Вологжанина Е.В.), Пономарева Наталья Анатольевна (далее - заявитель, Пономарева Н.А.) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган, МИФНС России N 3 по Камчатскому краю) от 01.10.2015 N 1164А об отказе в государственной регистрации.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 по делу N А24-5037/2015 данные заявления были приняты к производству арбитражным судом, и этим же определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому).

Кроме того, определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель Залив Корфа" (далее - третье лицо, кооператив).

Также, не согласившись с решением инспекции от 01.10.2015 N 1164А, в арбитражный суд с заявлениями о признании данного решения незаконным обратились Дубина Роман Геннадьевич (далее - заявитель, Дубина Р.Г.), Баранков Юрий Олегович (далее - заявитель, Баранков Ю.О.), Макарова Любовь Александровна (далее - заявитель, Макарова Л.А.) и Терехова Надежда Николаевна (далее - заявитель, Терехова Н.Н.).

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда определением от 27.01.2016 по делу N А24-5038/2015 с одновременным привлечением к участию в деле в качестве соответчика ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Кроме того, с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 3 по Камчатскому краю от 01.10.2015 N 1164А об отказе в государственной регистрации в арбитражный суд обратились Терехова Светлана Александровна (далее - заявитель, Терехова С.А.), Макаров Илья Викторович (далее - заявитель, Макаров И.В.) и Долматов Михаил Леонидович (далее - заявитель, Долматов М.Л.).

Определением суда от 26.01.2016 по делу N А24-5042/2015 данные заявления приняты к производству, и впоследствии определением арбитражного суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также был привлечен кооператив.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N А24-5042/2015, и в ходе рассмотрения дела процессуальное положение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому изменено на третье лицо.

Решением суда от 23.01.2020 требования заявителей удовлетворены, и оспариваемое решение признано незаконным.

27.01.2020 Терехова С.А., Макаров И.В., Макарова Л.А., Терехова Н.Н., Терехов А.С., Вологжанина Е.В., Пономарева Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме по 100000 руб. в пользу каждого, за исключением Макарова И.В., который просил взыскать судебные издержки в сумме 97500 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021, заявление удовлетворено частично, и с регистрирующего органа в пользу заявителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 рублей (всего 350000 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства МИФНС России N 3 по Камчатскому краю, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому на Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление, УФНС России по Камчатскому краю).

15.04.2021 Макаров И.В., Макарова Л.А., Терехов А.С., Терехова С.А., Пономарева Н.А., Терехова Н.Н., Вологжанина Е.В. обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с МИФНС России N 3 по Камчатскому краю судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб регистрирующего органа на определение суда от 23.07.2020 о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 в принятии к производству заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Макаров И.В., Макарова Л.А., Терехов А.С., Терехова С.А., Пономарева Н.А., Терехова Н.Н., Вологжанина Е.В. обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которых указали на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просили его отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных заявителями при рассмотрении дела судом первой инстанции, не завершилось вынесением определения от 23.07.2020, поскольку регистрирующий орган обжаловал данное определение в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем возникли дополнительные расходы. Полагая, что судебные издержки в любом случае подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, заявители жалоб выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что право на возмещение судебных расходов, связанных с участием представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании инспекцией определения о распределении судебных расходов, ими утрачено.

В судебном заседании представители Макарова И.В., Макаровой Л.А., Терехова А.С., Тереховой С.А., Пономаревой Н.А., Тереховой Н.Н., Вологжаниной Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Баранков Ю.О. и представители Долматова М.Л. также выразили согласие с апелляционными жалобами заинтересованных лиц, обжалуемое определение просили отменить.

Представитель УФНС России по Камчатскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Дубина Р.Г. и кооператив, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Подобный подход нашел отражение также в правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 N 301-ЭС20-23111.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрению не подлежит.

Обратное противоречило бы смыслу вышеназванных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен не был.

В этой связи Макаровым И.В., Макаровой Л.А., Тереховым А.С., Тереховой С.А., Пономаревой Н.А., Тереховой Н.Н., Вологжаниной Е.В. было подано совместное заявление от 27.01.2020 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое определением арбитражного суда от 23.07.2020 было удовлетворено частично.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.10.2020 и от 15.01.2021, соответственно.

Следовательно, вопрос о распределении судебных издержек по делу уже разрешен судами трех инстанций, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Несмотря на данные обстоятельства, заявители вновь обратились с совместным заявлением от 15.04.2021 о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб регистрирующего органа на определение суда от 23.07.2020 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей, то есть о взыскании судебных расходов за судебные расходы.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за участие представителей в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по делу, кроме как непосредственно в таком судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление сторон о взыскании с инспекции судебных расходов за участие представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании определения суда от 23.07.2020 принятию к производству не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с положениями главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом по смыслу статей 111, 112 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Между тем заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с участием представителей при пересмотре определения суда от 23.07.2020 о возмещении судебных издержек в судах апелляционной и кассационной инстанций, а, следовательно, не обусловлены разрешением судами материально-правового спора.

С учетом изложенного следует признать, что заявленные ко взысканию судебные расходы не основаны на положениях статьи 112 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что правовые основания для принятия к производству и рассмотрения судом требования о взыскании дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение арбитражного суда от 23.07.2020, не имеется.

Утверждение заявителей жалоб о том, что такой правовой подход нарушает баланс прав и законных интересов сторон, поскольку фактически возлагает судебные расходы в данной части на правую сторону, апелляционным судом признается ошибочным, учитывая, что в судах апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения суда от 23.07.2020 не был разрешен материально-правовой спор.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче данного заявления стороны не только не определили сумму судебных расходов, подлежащих дополнительному распределению, но и не представили доказательств их несения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несении сторонами дополнительных расходов вследствие обжалования инспекцией определения суда в апелляционном и кассационном порядке не подтверждены документально и фактически носят декларативный характер.

Указание заявителей жалоб на то, что возможность отнесения судебных издержек на лицо, подавшего апелляционную и кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, в пользу других участников процесса, фактически участвовавшими в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, следует из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные разъяснения не относятся к спорной ситуации, а комментируют вопросы распределения судебных расходов по результатам рассмотрения материально-правового спора, но не заявления о взыскании судебных издержек.

Что касается пояснений заявителей об отсутствии объективной возможности заявить о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационных жалоб на определение о распределении судебных расходов, непосредственно в судах апелляционной и кассационной инстанций, то они не влияют на правильность принятого судебного акта, учитывая, что по смыслу статьи 112 АПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ подобное процессуальное участие не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Соответственно неправильное уяснение смысла действующего законодательства, а равно ошибочное толкование норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вопросов распределения судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление Макарова И.В., Макаровой Л.А., Терехова А.С., Тереховой С.А., Пономаревой Н.А., Тереховой Н.Н., Вологжаниной Е.В. от 15.04.2021 о возмещении дополнительных судебных расходов не подлежит принятию к производству, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2021 по делу N А24-5042/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова