Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 06АП-3075/21 по делу N А73-20073/2020

г. Хабаровск

22 июля 2021 г.

А73-20073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавто"

на решение от 15.04.2021

по делу N А73-20073/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1022800711427, ИНН 2804001720, адрес: 676855, Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова, д. 50Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (ОГРН 1162724056956, ИНН 2721222564, адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Выборный, д. 8)

о взыскании 2 143 948,39 руб.

третье лицо: Федоров Дмитрий Сергеевич, Радионов Александр Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - ООО "Русавто", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 126,46 руб. за период с 26.08.2019 по 30.11.2020, далее по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021, 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федоров Дмитрий Сергеевич, Радионов Александр Валерьевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически долговых обязательств у ООО "Русавто" нет, так как перечисленные денежные средства перешли в распоряжение Радионова А.В. с согласия и по договорённости с истцом. В этой связи, иск о взыскании неосновательного обогащения должен быть предъявлен к Радионову А.В., а не к ООО "Русавто", так как именно данное физическое лицо приобрело и сберегло взыскиваемые денежные средства.

Кроме того, полагает, что судебные расходы, предъявленные истцом ко взысканию являются чрезмерными и подлежат снижению до 25 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2021 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик направил дополнение к жалобе, в котором указал на необходимость исследования финансовой возможности истца предоставления денежных средств.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением N 113 от 26.08.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору займа от 26.08.2019 г.

01.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 000 000 руб., однако требования претензии остались неисполненными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб., в отсутствие правовых к тому оснований, подтвержден материалами дела.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не указал суду и не представил доказательств предоставления истцу исполнения на полученные от последнего денежные средства.

Оригинала договора займа от 26.08.2019, указанного в обоснование перечисления названных денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях материалы дела также не содержат.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, получение ответчиком от истца 2 000 000 руб. без предоставления соразмерного возмещения привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в указанной денежной сумме.

Довод ответчика относительно того, что фактически долговых обязательств у ООО "Русавто" нет, так как перечисленные денежные средства перешли в распоряжение Радионова А.В. с согласия и по договорённости с истцом подлежит отклонению как не подтвержденный и имеющий правового значения.

В данном случае получателем средств являлось юридическое лицо - ответчик, личные взаимоотношения физических лиц, представленное с сайта решение Кировского районного суда по делу N 2-103/2021 от 17.02.2021 по иску к Радионову А.В., платежные поручения N 157 от 26.08.2019, N 158 от 26.08.2019 об оплате ответчиком в пользу иных лиц - ООО "Стройресурс" 1 700 000 руб., и Федорова Д.С. 300 000 руб. не опровергают выводы суда о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Новый доводы о необходимости проверки финансовой возможности истца не принимается судом, поскольку оплата произведена со счета ООО ""Карьер" в Амурском АО "Россельхозбанк" на счет ответчика в банке ПАО Банк "Открытие". Ответчик в суде первой инстанции соответствующих возражений не заявлял.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 2 000 000 руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско - правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 26.08.2019 по 30.11.2020 в размере 141 126,46 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 2 000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 26.08.2019 по 30.11.2020 в размере 141 126,46 руб., а также процентов с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга 2 000 000 руб.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 00 рублей удовлетворено судом в полном объеме исходя из следующего.

С целью оказания юридических услуг по настоящем делу между истцом Моргуновым Александром Геннадьевичем (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2020 согласно которому общество поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством, принимает на себя обязательство совершить в интересах и за счет общества защиту его прав и представлять законные интересы оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленным настоящим соглашением. Цена договора составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата суммы подтверждена расходным кассовым ордером от 30.11.2020.

Участие представителя в судебном заседании и оказание юридической помощи подтверждается материалами дела (составление иска, подача процессуальных ходатайств, участие в заседании посредством видеоконференц-связи 25.01.2021, 01.04.2021).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Указывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчик не представил суду соответствующих доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то есть данные доводы не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и документально не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 по делу N А73-20073/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина В.Г. Дроздова