Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 15АП-11695/21 по делу N А53-20901/2020

город Ростов-на-Дону

23 июля 2021 г.

дело N А53-20901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

финансовый управляющий Иванова Ивана Дмитриевича - Лазарева Елена Ивановна: лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Иванова Ивана Дмитриевича - Лазаревой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2021 по делу N А53-20901/2020

по заявлению Воропаевой Надеждой Владимировной о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Ивана Дмитриевича (ИНН 511000219605, СНИЛС 113-055-010-85),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Ивана Дмитриевича (далее - должник) Воропаева Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 265 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 включено в первую очередь реестра требований Иванова Ивана Дмитриевича требование Воропаевой Надежды Владимировны в размере 213 104, 67 руб. Включено в третью очередь реестра требований требование Воропаевой Надежды Владимировны в размере 18 571 руб. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела судебным актом и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Финансовый управляющий Лазарева Елена Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе исполнительного производства должником осуществлялось погашение задолженности, которое при обращении в суд заявителем было неверно распределено между размером вреда и судебными расходами. Также судом первой инстанции при определении размера задолженности учтен исполнительский сбор, взыскание которого с должника Воропаевой Н.В. не заявлялось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 Иванов Иван Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лазарева Елена Ивановна.

12.11.2020 в суд поступило заявление Воропаевой Надеждой Владимировной о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 265 300 руб. Задолженность основана на взысканном в судебном порядке убытков за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 в г. Ростове-на-Дону в 04:30 на ул. Журавлева в районе дома N 14 произошло столкновение двух т/с: автомобиля Лада Ларгус г/н О173ХТ161 под управлением водителя Иванова И.Д. и автомобиля Хенэ Акцент г/н М898КН161 под управлением водителя Воропаевой Н.В.

В результате ДТП водитель Воропаева Н.В. получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в медицинское учреждение г. Ростова-на-Дону.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель Иванов И.Д.

В связи с причиненными повреждениями, Воропаева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с Иванова И.Д. убытков за причинение вреда и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2019 по делу N 2-3294/19 с Иванова Ивана Дмитриевича в пользу Воропаевой Надежды Владимировны взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 027327120.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания требований Воропаевой Н.В. обоснованными.

В отношении размера требований судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности, однако в связи с признанием Иванова И.Д. банкротом исполнительное производство окончено. Согласно СПИ об окончании ИП от 15.10.2020 остаток задолженности составляет 231 675,67 руб., в т.ч. остаток основного долга 213 104,67 руб., остаток неосновного долга 18 571 руб.

Таким образом, сумма частичного погашения 52 195 руб., распределение которой учтено судом первой инстанции на погашение судебных расходов и части основного долга.

Между тем, согласно правилам распределения взысканных денежных средств, установленных статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в первую очередь производится взыскание компенсации морального вреда, а затем взыскиваются и иные расходы. Таким образом, остаток суммы морального вреда, подлежащего включению в реестр кредиторов, составляет 197 804 рубля 67 копеек, т.е. 250 000,00 рублей - 52 195, 33 рублей.

Таким образом, в реестр кредиторов должника первой очереди подлежит включению денежная сумма 197 804 рубля 67 копеек.

Кроме того, величина судебных расходов, указанная в исполнительном листе, составляет 15 300 рублей, и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлении об окончании исполнительного производства от 15.10.2020 г. указана сумма неосновного долга в размере 18 571 рублей. Данная сумма указана в постановлении в связи с тем, что должник имеет перед судебными приставами задолженность по уплате исполнительского сбора, составляющей 7 %.

Однако, требование о включении в реестр кредиторов должника Иванова И.Д. суммы исполнительского сбора Воропаева Н.В. не заявляла и не могла заявить. Следовательно, включение в реестр кредиторов суммы 18 571 рубль в пользу кредитора является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить определение от 31.05.2021, указав, что в первую очередь подлежит включению 197 804,67 руб. и в третью - 15 300 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-20901/2020 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов Иванова И.Д. сумму в размере 197 804 рубля 67 копеек основного долга в первую очередь реестра требований, 15300 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-20901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян