Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-21571/23 по делу N А53-25712/2023

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-25712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Моркель Е.П. по доверенности от 24.01.2024;

от ответчика: представитель Карпяк Р.Н. по доверенности от 01.02.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-25712/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лилия" (ИНН 6167109983, ОГРН 1126195015407) к обществу с ограниченной ответственностью "ФортеТранс" (ОГРН 1126164017320, ИНН 6164309649) при участи третьего лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - истец, ООО "Лилия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФортеТранс" (далее - ответчик, ООО "ФортеТранс") о взыскании неустойки в размере 190 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лилия" (клиент) и ООО "ФортеТранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 150/1 от 16.06.2022, по условиям которого экспедитор обязуется на возмездной основе выполнить для клиента услуги, связанные с перевозкой, а клиент обязуется принять услуги и оплатить их.

По заявке от 20.03.2023 ответчик принял на себя обязательство организовать железнодорожную перевозку в адрес грузополучателя ООО "Балтбир" в г. Иркутск, срок доставки груза 23.04.2023, стоимость услуг ответчика по перевозке 160 000 рублей.

Однако фактически грузополучатель получил груз 31.05.2023.

По заявке от 17.03.2023 ответчик принял обязательство организовать ж/д перевозку груза в адрес грузополучателя ИП Бредний Р.И. в г.Улан-Удэ, срок доставки груза 19.04.2023, стоимость услуг по перевозке 220 000 рублей.

Фактически грузополучатель получил груз 31.05.2023.

В связи с нарушением сроков поставки истец, руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта начислил неустойку в размере 190 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Кодекса экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Кодекса).

В силу части 1 статьи 803 Кодекса и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям не применяются положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", соответственно, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 4.3 договора, согласно которым экспедитор несет ответственность перед клиентом только при наличии вины и только за реальный ущерб. При отсутствии умысла или грубой неосторожности экспедитор не несет ответственности за простой транспортных средств в ожидании груза, за даты отправки, за сроки доставки, за не сохранность груза при перевозке и т.д.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 по делу N А53-25712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.А. Абраменко Д.В. Емельянов