Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 09АП-32060/21 по делу N А40-28700/2021

город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-28700/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТАРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40- 28700/21,

по иску АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449)

к ООО "ТЕХНОТАРА" (ОГРН: 1175275058551)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 465150NNV от 25.03.2019 г. в размере 970 673,37 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОТАРА" о взыскании задолженности по кредитному договору N 465150NNV от 25.03.2019 г. в размере 970 673,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года по делу N А40- 28700/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ерыкалова Андрея Александровича.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОТАРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЕХНОТАРА" (Заемщик) обратилось в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Банк) с заявлением на овердрафт по программе "Овердрафт стандарт" N 465150NNV от 25.03.2019 г.

В соответствии с п. 2 Заявления Заёмщик в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов в форме овердрафта по программе "Овердрафт стандарт" АО "Райффайзенбанк" (далее - "Общие условия предоставления овердрафта") предложил Банку заключить с ним кредитный договор на следующих условиях: Лимит овердрафта: 939 000 рублей, процентная ставка по кредиту: 17,9 % годовых, дата погашения кредита 25 марта 2020 г.

В соответствии с п. 2.6 Заявления акцептом предложения о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по установлению лимита овердрафта. В случае акцепта предложения Общие условия предоставления овердрафтов и Заявление являются неотъемлемой частью Кредитного договора.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" условия договора исполнены надлежащим образом, установлен лимит овердрафта к расчетному счету заемщика в размере 939 000,00 руб.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" предоставил ООО "ТЕХНОТАРА" в течении действия кредитного договора кредиты в пределах суммы лимита овердрафта, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.6.1. общих условий предоставления овердрафтов, период начисления процентов (период в 1 месяц) начинается в дату предоставления кредита. Каждый последующий период начисления процентов начинается в дату, следующую за датой окончания предшествующего периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в дату погашения.

В соответствии с п.6.3. общих условий предоставления овердрафтов, проценты по кредитному соглашению начисляются на остаток задолженности сумме всех кредитов и рассчитываются ежедневно на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и последний день срока кредита.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий предоставления овердрафтов возврат кредита и уплата процентов за пользование Кредитом производится Заёмщиком путём списания Банком денежных средств с расчётного счёта Заёмщика, в следующем порядке: а) в счёт погашения кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате Банку- по мере поступления денежных средств на счёт Заёмщика в течение срока действия Кредитного договора; б) в счёт уплаты процентов за пользование кредитом - не позднее 15:00 час. по местному времени 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия Кредитного договора, а также не позднее 15:00 час. по местному времени в Дату погашения.

В нарушение условий кредитного договора, заёмщик не вносил платежи в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению.

В соответствии с ст. 8 общих условий предоставления овердрафтов, общих условий предоставления овердрафтов в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заёмщик должен выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки. При этом, в период начисления пени, проценты за пользование кредитом на невозвращённую в срок задолженность по кредиту Банком не начисляются и заёмщиком не уплачиваются.

18.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и досудебном урегулировании, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.02.2020 г., проверенному судом первой инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 370 833,25 руб., из которых: 1 177 744,54 руб. сумма основного долга, 68 289,76 руб. просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, 115 418,96 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 9 379,98 руб. неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности исчисления истцом поступающих от заемщика платежей по кредитному договору в первую очередь в счет погашения неустойки, судом правомерно отклонены как противоречащие условиям договора, подписанного сторонами.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы мая 2021 года по делу N А40- 28700/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева