Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2021 г. N 20АП-2904/21 по делу N А68-7424/2020

г. Тула

24 июля 2021 г.

Дело N А68-7424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Афанасьевой Е.И.,

судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В.,

при участии в судебном заседание от общества с ограниченной ответственностью "Ледброкер" - Грушко Б.Б. (паспорт, доверенность от 20.07.2021), в отсутствии других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-7424/2020 (судья Алешина Т.В.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледброкер" (ОГРН 1187154025475, ИНН 7104080500) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1089847087967, ИНН 7839377434) третьи лица: ООО "Техгазмонтаж", ООО "МГК Световые Технологии", ООО "ПСК "ЭнергоГарант", о взыскании задолженности по договору поставки N 53/09-2019 от 19.09.2019 в сумме 1 650 000 рублей, неустойка за просрочку товара в сумме 60 907 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ледброкер" (далее - истец, ООО "Ледброкер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик, ООО "Модуль") о взыскании задолженности по договору поставки N 53/09-2019 от 19.09.2019 в сумме 1 650 000 рублей, неустойка за просрочку товара в сумме 60 907 рублей 70 копеек.

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Модуль" в пользу ООО "Ледброкер" взыскана задолженность в размере 1 710 907,70 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 650 000 рублей и неустойка в размере 60 907,70 рублей.

В жалобе ООО "Модуль" просит решение суда от 10.03.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо подтверждений направления в адрес ответчика акта юстировочных работ. По мнению заявителя жалобы, в части проведения юстировочных работ и их последующей оплаты рассматриваемый договор регулируется положениями гражданского законодательства о подряде. Считает, что денежные средства в сумме 1 331 400 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются платой за проведение юстировочных работ. Отмечает, что указанные работы, ввиду уклонения истца от их выполнения, проведены сторонней организацией - ООО "ПСК "ЭнергоГарант", что подтверждается протоколом от 21.02.2020.

В судебном заседание представитель ООО "Ледброкер" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Ледброкер", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 между ООО "Ледброкер" (поставщик) и ООО "Модуль" (покупатель) заключён договор поставки N 53/09-2019.

Согласно пункту 1.1 договору поставщик обязуется поставить покупателю электротехнические, светотехнические изделия, строительные материалы - товар), согласно Спецификации (Приложение к настоящему Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Договором.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется в количестве, номенклатуре (ассортименте), качестве согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора определено, что цена за товар устанавливается согласно Спецификации и составляет 6 657 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами утверждена спецификацию N 1, согласно которой поставке подлежал следующий товар: светильник HB LED 3x150 D60 5700K арт. 1156000270 в количестве 178 штук на сумму 6 247 800 рублей; светильник LEADER LED 140 A30 5700K арт. 13500012020 в количестве 24 штуки на сумму 409 200 рублей.

Во исполнение своих обязательств истцом за период с 12.11.2019 по27.11.2019 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 6 657 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N УТ3440 от 12.11.2019 и N УТ3726 от 27.11.2019 (т.1, л.д. 12-13).

Ответчиком товар по универсальным передаточным документам был принят, о замечаниях при приёмке товара недостатках по количеству, качеству и ассортименту товара, истцу не заявлялось.

Согласно пункту 12 спецификации N 1 оплата производится в следующем порядке:

50 % (3 328 500 рублей) в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации;

30 % (1 997 100 рублей) по уведомлению о готовности к отгрузке последней партии светильников;

20 % (1 331 400 рублей) в течение 5 календарных дней после проведения юстировочных работ и подписания акта о выполнении.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично в сумме 5 007 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 481 от 20.09.2019 на сумму 3 328 500 рублей, N 745 от 20.12.2019 на сумму 500 000 рублей, N 113 от 21.04.2020 на сумму 228 500 рублей, N 83 от 20.03.2020 на сумму 300 000 рублей, N 762 от 31.12.2019 на сумму 500 000 рублей, N 232 от 05.08.2020 на сумму 150 000 рублей.

29.05.2020 истцом в адрес ООО "Модуль" направлен акт проведения юстировочных работ в рамках договора поставки N 53/09-2019 от 19.09.2019 для подписания и оплаты задолженности (письмо от 29.05.2020, почтовая квитанция с описью вложения от 15.06.2020 - т.1, л.д. 24-27).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объёме исполнено не было. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по договору в размере 1 650 000 рублей.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и договорную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого товара в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 6 657 000 рублей продавцом и принятия его покупателем подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами N УТ3440 от 12.11.2019 и N УТ3726 от 27.11.2019. Количество поставленного товара ответчиком не оспаривалось.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и погашения задолженности в указанной сумме (1 650 000 рублей) ответчиком не представлено.

При этом судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец уклонился от проведения юстировочных работ.

В частности, судом области принято во внимание, что согласно пояснений истца в исковом заявлении, акт юстировочных работ неоднократно направлялся ответчику: 27.02.2020 акт был передан для подписания представителю, 29.05.2020 акт был направлен по электронной почте, 15.06.2020 акт отправлен заказным письмом.

ООО "Ледброкер" является дистрибьютером ООО "МГК" Световые технологии", что подтверждается договором поставки N 05/001-19 от 09.01.2019.

27.02.2020 в рамках светотехнического проектирования объекта "Ледовый дворец, г. Тула, Центральный район, ул. Новомосковская" специалистами ООО "МГК" Световые технологии" и ООО "Ледброкер" произведены контрольные замеры точек освещённости на поверхности ледового покрытия, а также освещённость, ориентированную в направлению главной камеры ТВ-трансляции, т высоте +1,500 м от уровня ледового покрытия.

Данный факт, в том числе подтверждается актом юстировочных работ от 02.03.2020 общества с ограниченной ответственностью "МГК" Световые технологии".

Ответчиком акт юстировочных работ от 29.05.2020 не оспорен.

Следует также отметить, что в подтверждение проведения спорных юстировочных работ сотрудником ООО "МГК" Световые технологии" Павловым В.А. также представлены документы, подтверждающие направление последнего в командировку с целью проведения указанных работ (т.1, л.д. 134-155).

Бесспорные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

При этом судом области правомерно не приняты во внимание пояснения ответчика, что для выполнения работ по юстировке светильников было привлечено ООО "ПСК "ЭнергоГарант".

Как правильно указал суд области, выданный ООО "ПСК "ЭнергоГарант" протокол измерения средней освещённости от 21.02.2020, не доказывает факт проведения юстировочных работ, а только указывает на то, что ООО "ПСК "ЭнергоГрарант" провело измерения средней освещённости и подтвердило соответствие освещённости нормативным значениям.

Таким образом, проведение истцом юстировочных работ подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 650 000 рублей.

Выводы суда в части взыскания неустойки в сумме 60 907,70 рублей судебная коллегия также находит обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо подтверждений направления в адрес ответчика акта юстировочных работ, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела (т.1, л.д. 24-27).

Доводы заявителя жалобы о том, что в части проведения юстировочных работ и их последующей оплаты рассматриваемый договор регулируется положениями гражданского законодательства о подряде и том, что денежные средства в сумме 1 331 400 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются платой за проведение юстировочных работ, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в спецификации N 1 (приложение к договору N 53/09-2019 от 19.09.2019) сторонами определена только стоимость электротехнических, светотехнических изделий, стоимость юстировочных работ отсутствует, а имеется только ссылка на то, что юстировочные работы - за счет поставщика.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора N 53/09-2019 от 19.09.2019 следует, что ООО "Ледброкер" обязался поставить ООО "Модуль" электротехнические, светотехнические изделия, определенные родовыми признаками (светильник HB LED 3x150 D60 5700K арт. 1156000270 и светильник LEADER LED 140 A30 5700K арт. 13500012020). Соответственно, предметом спорного договора поставки является продукция, не имеющая индивидуальных особенностей, в связи с чем рассматриваемый договор является договором поставки, а не договором подряда.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Содержание договора N 53/09-2019 от 19.09.2019 свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки, в частности о наименовании товара, его количестве.

При этом существенные условия договора подряда, включая сроки выполнения работ по изготовлению, в договоре не согласованы.

С учетом вышеизложенного, отношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы при разрешении настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 по делу N А68-7424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова