Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 08АП-5868/21 по делу N А46-1715/2021

город Омск

23 июля 2021 г.

Дело N А46-1715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5868/2021) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-1715/2021 (судья Баландин В.А.), принятое по заявлению Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, д. 34) к Министерству финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, д. 5) о взыскании 196 915 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области - Руди Светлана Георгиевна, представитель по доверенности от 02.03.2021 N 1129;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 196 915 руб. 25 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-1715/2021 исковые требования удовлетворены. С Минфина Омской области в пользу Администрации взыскано 196 915 руб. 25 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что согласно статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) из бюджета Российской Федерации (далее - РФ) предусматриваются в бюджете субъекта РФ в целях выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов и не имеет целевого направления использования. Минфин Омской области полагает, что отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, не может служить основанием для отказа в выполнении обязательств, однако, расходные обязательства возникают именно у РФ.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчик нарушил права Администрации и истец вправе требовать возмещения убытков, поскольку не доказано причинение Минфином Омской области вреда, в связи с чем применение к нему мер ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно и необоснованно.

Ответчик полагает неправомерным расчет убытков, так как истец не представил доказательств в обоснование применения периода и размера цены за 1 кв. м жилого помещения среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области для расчета предъявляемых убытков. По мнению подателя жалобы, в целях соблюдения БК РФ рассматриваемое жилое помещение должно быть приобретено истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Также податель жалобы ссылается на то, что механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимостью, не предусмотрен, что повлечёт неэффективное и нецелевое использование полученных бюджетных средств, что не соответствует требованиям БК РФ и законодательству РФ о контрактной системе.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2020 года N КУВИ-002/2020-5374624 Кунцу А.Г. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 12 кв. 31, общей площадью 55 кв. м.

Согласно справке от 04.03.2010 N 1713113 врачебной комиссии ФГБУ "ГБ МСЭ по Омской области" Кунц А.Г. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987н.

В соответствии с распоряжением департамента жилищной политики Администрации города Омска от 23.07.2020 N 142-р на основании личного заявления Кунц А.Г. был принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда города Омска от 07.10.2020 по делу N 2-3057/2020 (далее - решение суда) на Администрацию возложена обязанность предоставить Кунц А.Г. изолированное благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте населённого пункта город Омск, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.11.2020. Для принудительного исполнения решения Центральным районным судом города Омска был выдан исполнительный лист серии ФС N 026549851.

27.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство N 62803/20/55007-ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, жилое помещение Кунц А.Г. не предоставлено, в связи с чем Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

По расчётам Администрации, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 43 751 руб.

В связи с изложенным, Администрации полагает, что для предоставления жилого помещения Арыстанову Н.А. во исполнение судебного решения необходимо 185 941 руб.

06.04.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае указанные расходы являются расходными обязательствами субъекта РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 24.11.1995 N 184-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов. Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов РФ, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (далее - Закон N 181-ФЗ) указано, что предусмотренные законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами РФ, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ.

По правилам статьи 17 Закона N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, статья 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Конституционный Суд РФ также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счёт субъектов Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время нормативно-правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, не приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Омскую область от исполнения соответствующих обязательств.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам РФ будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных обязательств РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 N 309-ЭС15-14045 и в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1, утверждённом Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (пункт 12).

Утверждения Министерства о том, что муниципальному образованию город Омск до настоящего времени имущественный вред не причинен, в связи с чем применение к Министерству мер ответственности согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 10.11.2011 N 6773/11).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счёт казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесённых убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

По смыслу приведённых норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причинённого истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причинённым вредом.

В связи с тем, что граждане не являются участниками бюджетных отношений и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2280/10).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Центрального районного суда города Омска от 07.10.2020 по делу N 2- 3057/2020 на Администрацию возложена обязанность предоставить Кунц А.Г. изолированное благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте населённого пункта город Омск, во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по установленной норме предоставления.

В свою очередь, бездействие субъекта Российской Федерации - Омской области, выразившееся в непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, возлагающего на истца соответствующее обязательство, повлекло за собой возникновение убытков у муниципального образования город Омск.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответственным субъектом является публично-правовое образование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком с учетом положений статьи 158 БК РФ при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно утвержденному Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 N 36 Положению Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта РФ - Омской области в лице Минфина Омской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении цены жилого помещения в целях установления стоимости затрат по приобретению квартиры действует установленный пунктом 1 статьи 15 ГК РФ принцип полного возмещения причинённых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесённые расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Как указывает Администрация, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в третьем квартале 2020 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области цена одного квадратного метра указанных квартир составляет 43 751 руб.

Соглашаясь с обоснованностью использования при расчёте размера убытков площади жилого помещения, предоставленного во исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение причинённых убытков.

Довод подателя жалобы о возможном нарушении принципа эффективности расходования бюджетных средств не подтвержден, поскольку контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что убытки Администрации в связи необходимостью предоставления жилого помещения Кунц А.Г. составляют 185 941 руб.

Таким образом, суд заключил правильный вывод об обоснованности применения истцом при расчете размера убытков действующей в третьем квартале 2020 года средней цены 1 кв.м общей площади квартир на рынке жилья в Омской области.

Обозначенная позиция согласуется с судебной практикой по спорному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС18-7196 по делу N А46-5121/2017).

Министерством в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия заявленных Администрацией расходов на приобретение жилья среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками, равно как и контррасчета убытков в материалы дела не представлено.

Утверждения Министерства о недопустимости использования только данных государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ и услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие сформулированные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив определенный Администрацией размер убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действующим гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность возмещения убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При этом доводы Министерства о том, что действующим законодательством не предусмотрен механизм возврата излишне взысканных денежных средств в случае приобретения истцом квартиры меньшей стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются по причине того, что при наличии доказательств получения истцом в результате проведения процедуры размещения муниципального заказа необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу N А46-1715/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков