Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-5094/21 по делу N А43-11068/2021

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-11068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Фудупак" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021, принятое по делу N А43-11068/2021 по иску акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ИНН 5249015251 ОГРН 1025201755810) к закрытому акционерному обществу производственная компания "Фудупак" (ИНН 7743054866 ОГРН 1037739317626), о взыскании 1 737 359 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 149-сб-2016 от 29.08.2016, неустойки за период с 12.01.2021 по 09.03.2021 в размере 98 476 руб. 64 коп. и далее с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - АО "ДПО "Пластик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу производственная компания "Фудупак" (далее - ЗАО ПК "Фудупак", ответчик) о взыскании 1 737 359 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки N 149-сб-2016 от 29.08.2016, неустойки за период с 12.01.2021 по 09.03.2021 в размере 98 476 руб. 64 коп., а также неустойки за период с 10.03.2021 по день фактического исполнения обязательства

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявления истец указал, что ЗАО ПК "Фудупак" находится в тяжелом финансовом положении; денежные средства, необходимые для последующего удовлетворения требований истца, у ответчика отсутствуют; ответчик предпринимает действия по отчуждению своего имущества. Согласно финансовому анализу, подготовленному ООО "Контур-Эксперт" по состоянию на конец 2020 года, у ответчика отсутствуют основные средства. Кредиторская задолженность ответчика на конец 2020 года составила 5 356 тыс. руб.

В письме, адресованному истцу, ЗАО ПК "Фудупак" указало, что в связи со сложным финансовым положением компании в настоящее время отсутствует возможность погасить долг перед АО "ДПО "Пластик" денежными средствами. В этой связи ответчик предложил передать истцу экструзионную линию PP/PS/GPPS c периферийным оборудованием стоимостью 4 900 000 руб.

При этом истцу стало известно, что ответчик предпринял попытку реализовать данное имущество посредством размещения соответствующего объявления на сайте https://www.avito.ru.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство истца удовлетворил. Наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО ПК "Фудупак", находящееся у него или других лиц в размере 1 835 835 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, ЗАО ПК "Фудупак" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что финансовый анализ ООО "Контур-Эксперт" не является допустимым доказательством по делу, поскольку он должен быть сделан на основании данных, имеющихся в компании, однако от ООО "Контур-Эксперт" запросов в адрес ответчика на предоставление информации не направляло.

Отмечает, что сумма кредиторской задолженности названа неверно, а указанное в письме оборудование выставлено на продажу с целью погашения долга перед истцом, о чем ответчик уведомил последнего.

Указывает, что судом не учтен платеж на сумму 50 000 руб., проведенный ответчиком.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 07.06.2021 N 229.

Суд расценил указанное приложение как ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также учитывая, что он датирован после принятия обжалуемого судебного акта, отказывает в приобщении платежного поручения от 07.06.2021 N 229 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" (Определение Верховного суда от 20.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

На основании пункта 17 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы при наложении ареста на имущество, должник не лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования. Наложение ареста на имущество должника направлено лишь на запрет распоряжения таковым, не создающим препятствий реализации прав владения и пользования арестованным имуществом, выступая в качестве его собственника.

Более того, при наличии доказательств ограничения конституционных прав третьих лиц (собственников имущества) принятыми обеспечительными мерами, ограничения конституционных прав, лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец сослался на наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с возможностью причинения истцу значительного ущерба и наличием затруднений при исполнении судебного акта.

В подтверждение доводов о нахождении ответчика в тяжелом финансовом состоянии и предпринятых им действий по отчуждению имущества истец представил копию письма ЗАО ПК "Фудупак", содержание которого приведено выше; финансовый анализ в отношении ответчика, подготовленный ООО "Контур-Эксперт"; размещенное на сайте https://www.avito.ru объявление о продаже экструзионной линии PP/PS/GPPS c периферийным оборудованием стоимостью 5 000 000 руб., находящееся по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре поставки N 149-сб-2016 от 29.08.2016: г. Химки, ул. Первомайская, 56А.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, в размере 1 835 835 руб. 80 коп. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предупреждения причинения материального ущерба истцу.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении иска, а также с учетом предоставлении истцом доказательств о намерении ответчика реализации спорного имущества, сделал правомерный вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным судебного акта.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021, принятое по делу N А43-11068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Фудупак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина