Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 08АП-6990/21 по делу N А70-21476/2018

город Омск

22 июля 2021 г.

Дело N А70-21476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6990/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уватпассажиртранс" на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2019 по делу N А70-21476/2018 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску Захарова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уватпассажиртранс" (ОГРН 1087206002135) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале обществе и ее взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Алексей Васильевич (далее - Захаров А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Уватпассажиртранс" (далее - ООО "УПТ", общество, ответчик) о взыскании 1 131 200 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 74 264 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 21476/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2019 по делу N А70- 21476/2018 оставлено без изменения.

В последующем ООО "УПТ" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д. 74-75).

Определением от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ООО "УПТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УПТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено, что на момент вынесения решения директором общества являлся Гусейнов В.К., который тяжело болел, поэтому упустил тот факт, что оплата доли в уставном капитале Захаровым А.В. не производилась. После смерти Гусейнова В.К. на должность директора вступила Кузнецова Л.В., которая обратилась к нотариусу с вопросом относительно наследства доли уставного капитала бывшего директора, в последующем выяснилось, что Захаров А.В. при регистрации общества свою долю уставного капитала не внес.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления N 52).

В настоящем случае приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в обоснование поданного заявления ответчик фактически ссылается на документы, которые наличествовали в период рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательства ответчика датированы периодами с 2008 года по 2012 год, следовательно, ответчиком представлены новые доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже бывшим предметом исследования арбитражного суда.

Смена руководителя, на которую ссылается податель жалобы, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как стороной, участвующей в деле, является непосредственно само юридическое лицо, а не его руководитель.

Следует учесть и то, что из материалов дела не усматривается, что именно болезнь Гусейнова В.К., бывшего директора общества, препятствовала представлению доказательств по делу.

В данной связи, следует вывод, что позиция заявителя направлена на переоценку самих по себе доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам спора.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления ООО "УПТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, судом первой инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.07.2019 по делу N А70-21476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лебедева