Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 07АП-6279/21 по делу N А27-24170/2020

город Томск

23 июля 2021 г.

Дело N А27-24170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМГ Производство" (N 07АП-6279/2021) на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24170/2020 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АИМ" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, 21, 932, ОГРН 1104205009413, ИНН 4205201178) к обществу с ограниченной ответственностью "КМГ Производство" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53/2, этаж 6, офис 6, ОГРН 1164205075704, ИНН 4205333939) о взыскании задолженности в сумме 888 857 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМГ Производство" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 53/2, этаж 6, офис 6, ОГРН 1164205075704, ИНН 4205333939) к обществу с ограниченной ответственностью "АИМ" (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, 21, 932, ОГРН 1104205009413, ИНН 4205201178) о взыскании стоимости уменьшения цены выполненных работ в сумме 888 857 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АИМ" (далее - ООО "АИМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМГ Производство" (далее - ООО "КМГ Производство") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 888 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО "АИМ" обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по изготовлению и монтажу лайт-боксов, оказанных на основании счета на оплату от 17.06.2020 N 77 и универсального передаточного документа от 22.06.2020 N 72.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АИМ" обращалось с ходатайством об изменении исковых требований, заявляя о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 888 857 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 220 рублей 92 копейки, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об изменение исковых требований в части взыскания процентов отклонено протокольным определением суда первой инстанции, вынесенным в судебном заседании 14.05.2021, поскольку стороной заявлено самостоятельное исковое требование. Протокольное определение зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.05.2021.

Организуя защиту против иска, ООО "КМГ Производство" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "АИМ" о взыскании соразмерной стоимости уменьшения цены выполненных работ в сумме 888 857 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 20 777 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 30, 704, 720, 721, 73, 724, 754, 783 ГК РФ и мотивированы выявлением недостатков смонтированных конструкций лайт-боксов, ранее принятых по счету-фактуре от 22.06.2020 N 72 без замечаний.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "КМГ Производство" в пользу ООО "АИМ" взыскан долг в сумме 888 857 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 777 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО "КМГ Производство" отказано, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ООО "КМГ Производство".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМГ Производство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2021 отменить и принять новый судебный акт, первоначальное исковое требование ООО "АИМ" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "КМГ Производство" удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "КМГ Производство" ссылается на выявление недостатков конструкций лайт-боксов при проведении их внешнего осмотра в начале октября 2020 года; несоответствие выполненных работ требованиям ГОСТ; скрытый неустранимый характер недостатков; утверждает, что поведение ООО "АИМ", игнорировавшего претензионные требования ООО "КМГ Производство" и затягивавшего сроки, привело к отсутствию объекта исследования по судебной экспертизе.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО "АИМ" представило отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционный жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Отзыв ООО "АИМ" приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения согласно почтовым уведомлениям о вручении, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. ООО "КМГ Производство" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "УК "Сибкоул" на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции его не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, имеющихся в деле пояснений сторон и представленных ими материалов, между сторонами была достигнута договоренность, во исполнение которой ООО "АИМ" сформировало и представило ООО "КМГ Производство" счет на оплату от 17.06.2020 изготовления и установки 30 лайт-боксов по цене 84 653 рубля на сумму 2 539 590 рублей.

ООО "АИМ" изготовило и установило 30 лайт-боксов по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, транспортное кольцо Дома Быта на пересечении улицы Кирова, проспекта Октябрьского и проспекта Кузнецкстроевского, что следует из встречного искового заявления ООО "КМГ Производство", отзыва ООО "АИМ". Разногласия относительно данного обстоятельства между сторонами отсутствуют.

Изготовление и установка лайт-боксов переданы истцом ответчику и приняты последним без замечаний по универсальному передаточному документу от 22.06.2020 N 72 на сумму 2 539 590 рублей.

Оплата изготовления и установки лайт-боксов произведена ООО "КМГ Производство" перечислением денежных средств на банковский счет ООО "АИМ" по платежному поручению от 17.06.2020 N 444 на сумму 1 650 733 рубля.

Полагая, что на стороне ООО "КМГ Производство" сформировалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 888 857 рублей, ООО "АИМ" направило в его адрес претензию N 7, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 25.09.2020.

Утверждая, что при осмотре лайт-боксов на кольце Дома Быта (на транспортной развязке, расположенной на пересечении улицы Кирова, проспекта Октябрьский и проспекта Кузнецкстроевский в Центральном районе города Новокузнецка) зафиксирован ряд недочетов, ООО "КМГ Производство" направило в адрес ООО "АИМ" претензию от 13.10.2020 N 20-20/КМГ Произв., в которой потребовало устранить все выявленные недостатки в срок не позднее 23.11.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "АИМ" о взыскании задолженности по оплате в сумме 888 857 рублей и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы уменьшения стоимости выполненных работ в размере 888 857 рублей, суд первой инстанции исходил из квалификации спорных отношений как регулируемых главой 37 ГК РФ, руководствовался положениями статей 307, 702, 711, 721, 723 ГК РФ, разъяснений пункта 13 Информационного письма През0идиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и исходил из отсутствия разногласий относительно обстоятельств установки конструкций и оплаты в указанной первоначальным истцом сумме, недоказанности недостатков работ, отсутствия спорных конструкций в месте их монтажа, выявленного в момент осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы, в отсутствие сведений о месте нахождения этих конструкций.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

При отсутствии единого договора-документа, подписанного сторонами, признание сделки заключенной и установление ее условий возможно на основании анализа и изучения сведений, содержащихся в документах, созданных в процессе взаимодействия сторон спорного отношения и представленных суду в обоснование первоначальных и встречных исковых требований.

Представленные сторонами документы (счет на оплату от 17.06.2020 N 77, платежное поручение от 17.06.2020 N 444, универсальный передаточный документ от 22.06.2020 N 72) позволяют с достаточной определенностью установить условия заключенной между сторонами сделки.

Перечислив денежные средства в сумме 1 650 733 рублей по платежному поручению от 17.06.2020 N 444 с указанием в назначении платежа на реквизиты счета (номер и дату, предмета), ООО "КМГ Производство" приняло предложение заключить договор и исполнило обязательство по оплате в объеме, предусмотренном указанным счетом. Ответчик, получив денежные средства по указанному платежному поручению, возврат денежных средств не произвел, никаким иным образом не сообщил об отсутствии правоотношения, по которому произведена оплата. При этом в течение всего периода взаимодействия между сторонами не возникло разногласий относительно предмета сложившихся отношений.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы предусмотрен статьей 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ и статей 720, 723, 724 ГК РФ первоначальное бремя доказывания по иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены возложено на заказчика, который должен доказать наличие недостатков выполненной работы и выявление этих недостатков в пределах установленного законом или договором срока.

В рассматриваемом случае работы приняты ООО "КМГ Производство" без замечаний по универсальному передаточному документу от 22.06.2020 N 72. В течение последующего периода установленные ООО "АИМ" конструкции эксплуатировались в соответствии с их назначением. Обратное сторонами не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "КМГ Производство" не представлено доказательств того, что работы по изготовлению и установке лайт-боксов ООО "АиМ" выполнены некачественно.

Недостатки конструкций (лайт-боксов), обозначенные в претензии от 13.10.2020 N 20-20/КМГ Произв. (негодное состояние части декоративных уголков, фиксация стекла в противоречие ГОСТ 33561-2015) не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылка ООО "КМГ Производство" на экспертное заключение от 29.10.2020 N 239 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания заключения следует, что составившими заключение специалистами проводился осмотр конструкций, установленных в городе Кемерово, в то время как спорными в настоящем деле заявлены конструкции, установленные в городе Новокузнецке. Кроме того, заключение N 239 составлено по результатам осмотра конструкций, ранее демонтированных и вывезенных с места установки, в отсутствие установленных обстоятельств демонтажа и последующего хранения этих конструкций, исключающего их смешение с другими однородными объектами.

С целью установления недостатков работ, соответствия или несоответствия выполненного результата работы предъявленным требованиям, определения соразмерного уменьшения цены при установлении недостатков в их изготовлении судом первой инстанции назначена экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "ТТП-Эксперт" Овчинниковой Л.В.

При проведении экспертного осмотра 20.04.2021 в участием представителей спорящих сторон в месте осмотра экспертом объекты исследования не обнаружены, о чем составлен акт осмотра N 05 от 20.04.2021.

Отсутствие спорных конструкций исключило возможность их экспертного исследования, следовательно, исключило возможность достоверно установить наличие или отсутствие заявленных в обоснование встречного иска недостатков результата работ.

Доказательства, подтверждающие такие недостатки результата работ, созданные ранее проведения экспертного осмотра, ООО "КМГ Производство" не представлены.

При этом ООО "КМГ Производство", являясь лицом, во владении которого находились спорные конструкции после их передачи от ООО "АИМ" по универсальному передаточному документу от 22.06.2020 N 72, обязанным к содержанию соответствующего имущества в соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ, длолжно было обеспечить сохранность конструкций, в том числе после выявления их недостатков.

В рассматриваемой ситуации поведение ООО "КМГ Производство", не обеспечившего сохранность конструкций, не принявшего мер к выяснению места их нахождения и созданию условий для их осмотра совместно с его процессуальным оппонентом либо экспертного осмотра, не отвечает стандарту разумного поведения добросовестного участника хозяйственных отношений, заинтересованного в установлении недостатков переданного ему результата работы.

С учетом изложенных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что к отсутствию объектов исследования привело поведение ООО "АИМ", отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения стоимости работ и удовлетворения встречного искового требования соответствует материалам дела и установленных по делу обстоятельствам.

Согласно универсальному передаточному документу от 22.06.2020 N 72 стоимость изготовления и установки принятых ООО "КМГ Производство" конструкций составила 2 539 590 рублей.

Представленным в дело платежным поручением от 17.06.2020 N 444 подтверждена оплата работ в сумме 1 650 733 рубля. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате заказчиком работ в большей сумме, а равно о прекращении обязательства по их оплате по иным основаниям, из материалов дела не усматриваются.

Соответственно, задолженность по оплате работ составила 888 857 рублей (2 539 590 рублей - 1 650 733 рубля = 888 857 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в истребуемой ООО "АИМ" сумме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМГ Производство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина