Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 15АП-2253/24 по делу N А32-12560/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 г.

дело N А32-12560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Пименова С.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО Сбербанк России: представителя Сысоевой О.В. по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Владимира Семеновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-12560/2023 по заявлению Дмитриева Владимира Семеновича об исключении транспортного средства из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владимира Семеновича (ИНН 230607258502);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Владимира Семеновича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN JMZBL12Z511524889, государственный регистрационный знак А597ХН123.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-12560/2023 в удовлетворении заявления об исключении имущества (МАЗДА 3 VIN JMZBL12Z511524889. ГРЗ А597ХН123) из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриев Владимир Семенович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 16.01.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

От ПАО Сбербанк России посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дмитриев Владимир Семенович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 Дмитриев Владимир Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего Баяновой Ирины Владимировны.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 (7525) от 06.05.2023, в ЕФРСБ - N 11354809 от 27.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности Дмитриева Владимира Семеновича 22.09.2023 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника - автомобиля Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN JMZBL12Z511524889, государственный регистрационный знак А597ХН123.

Обращаясь с указанным заявлением, должник указал, что автомобиль является единственным источником передвижения, а также необходим семье Дмитриевых в связи с тем, что должник и его супруга передвигаться самостоятельно практически не могут ввиду наличия заболеваний опорно-двигательного аппарата. Сам должник является инвалидом 2 группы, передвигается с помощью костылей, имеет большую массу тела, ограничивающую движения. Для обеспечения нормальной и полноценной жизнедеятельности и получения медицинской помощи, должнику необходимо транспортное средство. В обоснование заявленных требований должником в материалы дела представлены копии врачебного заключения ортопеда-травмотолога, пояснительные записки, уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду невозможность передвижения без автомобиля.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриев Владимир Семенович 19.02.1958 года рождения является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 N 0083448 от 04.08.2011.

Согласно выписке из амбулаторной карты и врачебного заключения ортопеда-травматолога должнику поставлен диагноз: правосторонний коксартроз третьей степени.

Должник в заявлении указал, что автомобиль ему необходим для обеспечения передвижения его и супруги в больницу и аптеку.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, приспособлено для перевозки должника и его супруги, с учетом медицинских показателей, представленных в отношении должника, не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство подпадает под критерий специального транспорта для инвалида.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество - марка, модель ТС: Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN JMZBL12Z511524889, государственный регистрационный знак А597ХН123, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, материалы дела также не содержат.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 указанного Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида.

Техническими средствами реабилитации инвалидов являются:

специальные средства для самообслуживания;

специальные средства для ухода;

специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией;

специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью;

протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты);

специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь;

специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Вместе с тем, к техническим средствам реабилитации инвалидов автомобили не относятся.

Заявленное к исключению имущество - транспортное средство - марка, модель ТС: Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN JMZBL12Z511524889, государственный регистрационный знак А597ХН123 не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской.

При этом, указанный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, поскольку создание условий, необходимых для нормального существования инвалидов в Российской Федерации, а также реализация таких условий, осуществляются посредством государственной политики в области социальной защиты инвалидов.

Право должника на свободное использование средств транспорта также гарантируется Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Вместе с тем, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется.

При этом судом учтено, что ул. Розы Люксембург, где зарегистрирован и проживает должник, расположена в центре города Ейска, доказательств отсутствия, либо проблем с городским транспортом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что автомобиль марка, модель ТС: Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN JMZBL12Z511524889, государственный регистрационный знак А597ХН123 не является специальным средством, необходимым для использования должником с целью перевозки инвалида, а его отсутствие не ограничивает право должника и его супруги на свободное передвижение, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Также судебная коллегия обращает внимание, что среди сопутствующих заболеваний, которыми страдает Дмитриев В.С., в заключении от 03.07.2019 указана болезнь Паркинсона, смешанная форма, стадия 3 по Хен и Яру с преимущественным вовлечением левых конечностей, что в свою очередь может ограничивать возможности должника управлять транспортным средством, тогда как сведений о том, кто допущен к управлению спорным транспортным средством, материалы дела не содержат.

Должник находится в процедуре банкротства, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, основной целью которой является максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества.

Судебной коллегией также учитывается, что согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, стоимость транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска варьируется от 900 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, от реализации имущества супруге должника надлежит выплатить 50 % стоимости автомобиля, что может составить от 450 000 рублей до 600 000 рублей, за счет которых возможно приобретение замещающего транспортного средства.

В конкурсную массу должника поступит 50%, что также может составить от 450 000 руб. до 600 000 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 689 288,63 рублей.

Таким образом, за счет реализации транспортного средства может быть погашено более 50% реестра требований кредиторов.

Документальных доказательств, что стоимость транспортного средства - марка, модель ТС: Мазда 3, 2011 года выпуска, VIN JMZBL12Z511524889, государственный регистрационный знак А597ХН123, составляет не более 10 000 рублей суду не представлено.

Транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей.

Правовая позиция, сформированная на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, в данном случае применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то в конкурсную массу Дмитриева Владимира Семеновича следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-12560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дмитриеву Владимиру Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 26.01.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

С.В. Пименов Г.А. Сурмалян