Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 13АП-17948/21 по делу N А56-123755/2018

г. Санкт-Петербург

23 июля 2021 г.

Дело N А56-123755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Попов Е.В. (доверенность от 25.12.2019)

- от третьих лиц: 1-3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17948/2021) товарищества собственников недвижимости "Бассейная 10"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-123755/2018,

принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Бассейная 10" к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

3-и лица:

1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам

3) Комитет по энергетики и инженерному обеспечению

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Бассейная 10" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1", Компания) о взыскании 2 482 192,52 руб. неосновательного обогащения, 338 102,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 20.11.2018.

Определением от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Определением от 27.03.2019 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ19-132.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 дело А56-123755/2018 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Законных оснований возлагать на истца плату коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал применения истцом при расчетах с населением за ГВС тарифа за кубометр. Данное обстоятельство является очевидным и не требовавшим дополнительного доказывания поскольку на территории Санкт-Петербурга Комитет по тарифам СПб в спорный период времени установил только один тариф на ГВС в руб. за кубометр, другого тарифа на горячее водоснабжение не существовало.

В материалах дела находятся копии счетов-квитанций за спорный период по начислению горячего водоснабжения с применением тарифа в рублях за кубометр.

Истец доказал использование в расчетах с населением тарифа на ГВС в руб. за кубометр.

Истец доказал применение в расчетах формулы 1 Приложения N 2 Правил N 354.

Более того, в материалах дела находится расчет истца, из которого видно, что начисление гражданам за ГВС в куб.м. (индивидуальные показания и ОДН) не превышает показания в куб.м. ОДПУ. С учетом данного обстоятельства и содержания находящихся в материалах дела счетов-квитанций следует, что истцом доказан факт того, что излишне начисленное и полученное ответчиком в оплату ГВС, не перевыставлено истцом в оплату гражданам. Оплата излишне начисленного ответчиком осуществлялась за счет денежных средств, поступавших в оплату от граждан за коммунальные услуги, оказанные в последующих периодах. Следствием этого, является "долг" истца перед ответчиком соразмерный сумме исковых требований о неосновательном обогащении, источника погашения которого у истца не имеется.

Наличие в договоре иного порядка определения стоимости тепловой энергии, приобретаемой для целей оказания коммунальной услуги ГВС, подписание сторонами без возражений актов сверок расчетов, не может рассматриваться как конклюдентные действия, согласующие и изменяющий обязательный порядок определения количества и стоимости коммунального ресурса, предусмотренный действующим правилами.

12.07.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключен договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2010 N 21108 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, ТСЖ ежемесячно передавало ПАО "ТГК N 1" показания об объеме поставленной горячей воды и количестве тепловой энергии, зафиксированные узлами учета. ПАО "ТГК N 1" на основании показании узлов учета выставлял документы на оплату, при этом начисления производились из количества тепловой энергии в гигакалориях (Гкал) по соответствующему тарифу, вместо метров кубических.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.1 договора определено, расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по дифференцируемому тарифу

В период с августа 2015 года по август 2018 года Компания поставила абоненту в рамках договора тепловую энергию в горячей воде, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета.

ТСЖ произведена оплата потребленного коммунального ресурса, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

Полагая, что объем подлежащей оплате тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен определяться не на основании показаний общедомового прибора учета, а на основании утвержденных нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (не в Гкал, а в куб. м), истец направил Компании претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По утверждению истца, за период с августа 2015 года по август 2018 года разница между выставленными ПАО "ТГК N 1" счетами и счетами, выставленными ТСЖ населению, составила 2 481 381 руб., а после уточнения заявленных требований 2 482 192, 52 руб.

Поскольку Компания денежные средства не вернула, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне Компании, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию ТСЖ оплатило, ее объем определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал). Акты сверок объемов тепловой энергии за спорный период ТСЖ подписаны без возражений.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из имеющихся в материалах дела отчетов о теплопотреблении, подписанных сторонами без замечаний, актов сверок объемов отпущенной тепловой энергии и выставленных счетов-фактур не усматривается, что количество тепловой энергии, предъявленное Компанией к оплате, превышает зафиксированное общедомовым прибором учета.

Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных прибора учета, корректность работы которого не оспаривалась лицами, участвующими в деле, и ТСЖ оплачено фактически принятое им количество энергии, на стороне Компании неосновательное обогащение отсутствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что Жилищный комитет компенсирует ЭСО убытки из-за разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги для снабжающей организации и населения, исходя из общего объема по показаниям ОДПУ, основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не является, поскольку правоотношения между ГУП "ТЭК СПб" и Жилищным комитетом основаны на государственном регулировании городом Санкт-Петербургом тарифов на тепловую энергию, и Жилищным комитетом возмещается именно межтарифная разница или разница между экономически обоснованным тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и льготным тарифом для населения в руб. за Гкал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что расчет ПАО "ТГК N 1" превышает совокупный размер обязательств, установленных условиями договора в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств начисления платы собственникам помещений за потребленную в спорный период тепловую энергию в меньшей сумме, у суда отсутствовали правовые основания для признания истца потерпевшим в результате неосновательного обогащения Компании.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу N А56-123755/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская